A primeira ligação que Satya Nadella, presidente-executivo da Microsoft, fez no início de 2022, depois que sua empresa anunciou um acordo de US$ 69 bilhões para comprar a editora de videogames Activision Blizzard, foi para Kenichiro Yoshida, presidente-executivo da Sony.
A Activision fez o videogame de grande sucesso Call of Duty, e a Sony fez o console de videogame PlayStation, que competiu com o Xbox da Microsoft. Nadella sabia que a Sony ficaria preocupada com a possibilidade de a Microsoft retirar os jogos da Activision do PlayStation.
“Eu só queria deixar muito, muito claro para Yoshida-san, alguém com quem tenho um relacionamento fantástico, que não deve haver ambigüidade em nosso apoio à plataforma Sony daqui para frente”, testemunharia mais tarde o Sr. .
A ligação foi um pilar da estratégia jurídica da Microsoft para superar o imenso escrutínio governamental sobre o maior acordo de tecnologia de consumo em décadas. Para concluir o acordo, a Microsoft precisava de apaziguar três dos reguladores mais poderosos e céticos do mundo: a Comissão Federal de Comércio dos EUA, a Comissão Europeia em Bruxelas e a Autoridade de Concorrência e Mercados da Grã-Bretanha.
A Microsoft lentamente transformou concorrentes em aliados, assinando acordos privados para evitar preocupações que antecipava dos reguladores. Quando a diplomacia não funcionou, fez uma concessão substancial e utilizou recursos legais expansivos para oprimir as agências governamentais.
A estratégia funcionou. Os reguladores europeus transformaram os acordos privados com os rivais num acordo formal. Um juiz nos Estados Unidos citou repetidamente esses acordos paralelos para permitir que a aquisição prosseguisse apesar das objeções da FTC. E depois de inicialmente se opor ao acordo, o regulador britânico reabriu as negociações com a Microsoft depois que a empresa fez concessões para limitar seu controle sobre o streaming de jogos, obtendo aprovação formal na sexta-feira. Naquele mesmo dia – quase 21 meses depois de ter sido inicialmente anunciado ao público – a Microsoft fechou o negócio.
Um executivo da Microsoft disse que o fechamento do acordo sinalizou um “bom dia para jogar” e o presidente-executivo da Activision chamou isso de “marco” para a empresa. Uma porta-voz da Comissão Federal de Comércio, Victoria Graham, disse que a agência continuará desafiando o acordo, mesmo que ele tenha sido fechado. A Sony não quis comentar.
A Microsoft se apoiou em um lobby expansivo e em uma operação legal desenvolvida após anos de batalha antitruste na década de 1990. Sob Brad Smith, presidente da empresa e chefe de facto de relações governamentais, a Microsoft construiu relacionamentos profundos em Washington e se apresentou como uma cidadã corporativa responsável que abandonou sua reputação belicosa.
Não correu perfeitamente conforme planeado. A ofensiva de charme da Microsoft não conseguiu influenciar Lina Khan, presidente da FTC, que liderou a comissão a assumir uma postura mais vigorosa em relação ao poder das maiores empresas de tecnologia. A agência contestou o acordo no tribunal administrativo e depois pediu a um tribunal federal que impedisse o seu fechamento, mas acabou fracassando. A FTC recorreu da decisão do tribunal federal.
Vários senadores também perguntado à FTC para examinar o impacto da aquisição sobre os trabalhadores, um tópico que a Sra. tinha se interessado A Microsoft intermediou um acordo para permanecer neutra em uma campanha de sindicalização dos Communications Workers of America, que inicialmente se opôs ao acordo.
O sindicato começou a defender a Microsoft, apelando diretamente para Khan, mas o seu foco nas questões do consumidor prevaleceu. O acordo de neutralidade mantém-se, embora o benefício político tenha fracassado.
E por mais de meio ano, a Microsoft tentou cortejar a Sony, com negociações intermitentes até o final de agosto, quando o chefe da divisão de jogos da Microsoft, Phil Spencer, enviou um e-mail a um executivo da Sony, Jim Ryan, com uma lista de jogos que a Microsoft garantiria que poderia permanecer no PlayStation.
“Não era uma lista significativa”, testemunhou mais tarde o Sr. Ryan, explicando que “por exemplo, Overwatch está lá, mas Overwatch 2 não está lá, a versão atual do jogo.”
No momento em que os reguladores avançavam para fases de revisão mais intensas, qualquer esperança de uma aliança com a Sony desapareceu. Então a Microsoft recorreu a outro grande fabricante de consoles, a Nintendo, cujo imensamente popular dispositivo Switch compete com o Xbox e o PlayStation.
Sarah Bond, executiva do Xbox, testemunhou que inicialmente enviou um e-mail ao presidente da divisão norte-americana da Nintendo, Doug Bowser, horas depois do anúncio do acordo. Mas foi apenas em dezembro que a Microsoft anunciou um acordo para oferecer Call of Duty ao Switch da Nintendo. A FTC não se deixou influenciar e logo entrou com uma ação para bloquear o negócio em seu tribunal administrativo.
O processo da FTC levou a Microsoft a assinar contratos que consolidaram as suas promessas informais aos rivais, testemunhou Bond. “Queríamos deixar absolutamente claro que faríamos isso e queríamos assumir um compromisso juridicamente vinculativo para demonstrar isso”, disse ela.
A Microsoft anunciou vários desses acordos com parceiros de streaming de jogos em entrevista coletiva em Bruxelas. Em maio, a União Europeia abençoou a aquisição, com a condição de que a Microsoft mantivesse os acordos de streaming. Mas o regulador britânico ainda agiu para bloquear o acordo no final de abril, dizendo temer que a Microsoft dominasse a nascente indústria de streaming de jogos. Para muitos, parecia que o acordo poderia fracassar.
A Microsoft recorreu a uma tática cada vez mais popular para advogados corporativos que tentam derrotar os reguladores. Ao tentarem obter a aprovação de fusões, as empresas prometem frequentemente aos reguladores que não se envolverão em determinados comportamentos anticoncorrenciais, ou oferecem-se para desmembrar parte das suas operações. Os reguladores estão cada vez mais a rejeitar essas promessas, considerando-as inadequadas e, em vez disso, a contestar as fusões em tribunal.
Mas as empresas obtiveram sucesso ao derrotar esses desafios judiciais, conseguindo, efectivamente, que um juiz concordasse que as suas promessas aos reguladores deveriam ter sido suficientes. Nos círculos antitruste, a tática é conhecida como “litigar a solução”. A Microsoft teve sua solução: os contratos que firmou com seus rivais prometendo acesso ao Call of Duty.
Mas precisava chegar à frente de um juiz.
O processo da FTC em seu tribunal interno estava marcado para julgamento em 8 de agosto. Mas a Microsoft estava confiante de que poderia vencer se apresentasse o caso diretamente a um juiz federal – algo que pressionaria a FTC a desistir de todo o seu desafio perante o prazo para fechar o negócio até meados de julho.
No início de junho, a FTC enviou um e-mail à Microsoft perguntando se a empresa se comprometeria a não fechar o acordo até que resolvesse os problemas na Grã-Bretanha, segundo uma pessoa familiarizada com a correspondência. A Microsoft disse que não poderia prometer isso. Rapidamente, a FTC processou a Microsoft em um tribunal federal, dizendo que uma ordem do tribunal para impedir o fechamento do negócio era “necessária porque a Microsoft e a Activision declararam que podem consumar a aquisição proposta a qualquer momento”.
Dez dias depois, a Microsoft realizou o julgamento federal que desejava.
A FTC argumentou durante uma audiência federal em junho que os acordos assinados pela Microsoft eram confusos e apressados, e que a juíza não deveria levá-los em consideração.
Mas a aposta da Microsoft funcionou.
A juíza, Jacqueline Scott Corley, decidiu a favor da Microsoft, dizendo que foi persuadida em parte pela oferta do Call of Duty da empresa para outras plataformas. Em sua decisão, ela escreveu que a Microsoft “provavelmente não terá incentivo para violar esses acordos”.
O juiz Corley também observou que a estratégia da Microsoft resultou em concessões que beneficiariam os consumidores.
“Esse escrutínio valeu a pena: a Microsoft comprometeu-se por escrito, em público e em tribunal a manter Call of Duty no PlayStation por 10 anos em paridade com o Xbox”, escreveu o juiz Corley. “Fez um acordo com a Nintendo para trazer Call of Duty para mudar. E firmou vários acordos para, pela primeira vez, levar o conteúdo da Activision a vários serviços de jogos em nuvem.”
Num movimento raro, o regulador britânico disse então que estava a reconsiderar a sua oposição porque a Microsoft parecia disposta a fazer novas concessões. A Microsoft apresentou formalmente um novo plano: transferiria os direitos de streaming para licenciar todos os jogos atuais e futuros da Activision para a Ubisoft Entertainment, uma editora de jogos rival.
O acordo, que duraria 15 anos em todos os lugares fora da União Europeia, significa que a Microsoft não teria o poder de disponibilizar unilateralmente os jogos da Activision exclusivamente no seu próprio serviço de streaming.
Quase dois meses depois de rever o plano revisto, o regulador britânico deu à Microsoft a sua bênção final. A empresa fechou o negócio horas depois.
