KAmala Harris foi derrotada, Donald Trump está de regresso à Casa Branca e os democratas começaram a examinar a sua alma para determinar o que correu tão mal numa vitória esmagadora que fez com que o partido perdesse terreno junto de alguns dos seus círculos eleitorais mais confiáveis.
Há muita culpa por aí. Mas a maior parte das acusações não foi dirigida a Harris, que conduziu uma campanha truncada que era geralmente bem vista antes da derrota no dia da eleição. Em vez disso, algumas das críticas mais contundentes centraram-se no presidente Joe Biden por avançar com uma tentativa catastrófica de reeleição que preparou o terreno para um fracasso generalizado.
“A história poderia ter sido diferente se ele tivesse tomado a decisão oportuna de se afastar e permitido que o partido seguisse em frente”, diz David Axelrod, o estrategista por trás das duas vitórias presidenciais de Barack Obama.
A frustração com Biden, argumentam muitos Democratas, deve ser estendida àqueles que permitiram a sua candidatura a um segundo mandato, incluindo membros do seu círculo íntimo que protegeram um Presidente de 81 anos em declínio físico. “Não acredito que Joe Biden acreditasse que estava diminuído”, diz John Morgan, advogado da Flórida e doador de Biden. “Agora, quem poderia saber que ele estava diminuído eram os bajuladores ao seu redor na Casa Branca”.
Mas à medida que a extensão da perda de Harris se torna mais clara, o foco nos seus erros provavelmente aumentará. Harris não perdeu apenas estados decisivos. Ela cedeu território em todo o país, inclusive nos estados azuis que os democratas há muito consideram garantidos. Em Rhode Island, a vantagem de 27 pontos do partido sob Obama encolheu para 21 pontos quando Biden foi o candidato, e diminuiu para 9 pontos com Harris no topo da votação.
Leia mais: Como Trump venceu.
Ao longo da primeira onda de pesquisas de boca de urna, havia vários sinais de que Harris não conseguiu igualar o desempenho dos democratas quatro anos antes. Biden carregava 57% das mulheres; Harris caiu para 54%. Biden obteve 55% dos eleitores que ganharam menos de US$ 50 mil; Harris conquistou 48% dos eleitores da classe trabalhadora. Biden obteve o voto de 48% dos sem diploma universitário; Harris reivindicou 44% deles. Biden conquistou 71% dos eleitores negros; Harris ganhou 65%. Os eleitores dividiram-se entre 49% e 49% sobre se é possível confiar em Biden ou Trump na economia; Trump tinha uma vantagem de quatro pontos na questão.
Um estrategista democrata com laços profundos com a órbita de Biden diz que os democratas sabem há muito tempo que são fracos com os homens latinos e negros, tornando a decisão da equipe de Harris de colocar tanto foco em atrair mulheres com apelos para proteger os direitos reprodutivos um grande passo em falso. Na questão do direito ao aborto, os eleitores latinos que disseram que o aborto deveria ser legal na maioria dos casos apoiaram Biden – que teve dificuldade até mesmo para dizer aborto—por uma margem de 63%-34%. Quatro anos depois, Harris venceu por 9,9 pontos percentuais nessa questão com os latinos.
Entre os eleitores negros, Biden prevaleceu sobre Trump na questão da legalização do aborto na maioria dos casos, por uma divisão de 94%-6%. Este ano, Harris registrou uma vantagem de 79% a 18%. Ficou claro, em retrospectiva, que uma questão que o partido via como uma arma política potente para expulsar as mulheres também pode ter afastado os homens de cor.
Leia mais: O que a vitória de Trump significa para seus processos jurídicos.
Embora as críticas iniciais a Harris tenham sido bastante moderadas, alguns estrategas do partido viram na sua cautelosa campanha uma série de erros estratégicos.
“Ela deixou o Partido Republicano defini-la”, diz um importante agente democrata. “Ela poderia ter deixado a convenção e tentado alcançar eleitores de todo o espectro político, mas ela e (o companheiro de chapa Tim) Walz inexplicavelmente se esconderam e não deram entrevistas por semanas.”
Muitas outras escolhas táticas geraram dúvidas. Talvez Harris devesse ter sido mais gentil com os “manos”. Talvez ela tenha desperdiçado muito dinheiro em anúncios digitais. Talvez ela devesse ter evitado ícones esquerdistas como a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, ou se distanciado de seu chefe de forma mais explícita.
Mesmo assim, muitos só elogiaram a performance polida de Harris. “Não posso sentar aqui e pensar: ‘Ela não veio para Michigan o suficiente’. Ela estava aqui quase todos os dias”, disse a deputada Haley Stevens, que foi reeleita para representar seu distrito nos subúrbios ao norte de Detroit. “Eles não consideravam nada garantido na Parede Azul.”
“Acho que ela fez a melhor campanha que alguém na posição dela poderia ter. Mas isso não significa que ela era a pessoa certa”, diz o ex-congressista democrata Tom Malinowski, de Nova Jersey. “Em retrospectiva, acho que há um forte argumento para a existência de um processo competitivo aberto” para substituir Biden na chapa, diz Malinowski.
Leia mais: Os líderes mundiais reagem à vitória de Trump.
A reflexão do partido provavelmente se estenderá aos grupos nos quais ele depende para obter votos. Vejamos, por exemplo, a NextGen America, a maior máquina de votação juvenil do partido, que gastou quase 56 milhões de dólares, contratou 256 funcionários e recrutou quase 30 mil voluntários. Foi um empreendimento gigantesco – e mesmo assim Harris conquistou apenas 55% dos eleitores com menos de 30 anos, ficando cinco pontos atrás do desempenho de Biden. Outro grupo, o Swing Left, angariou 25 milhões de dólares dos Democratas Estaduais Vermelhos para distritos à beira do precipício, bateu em quase 350 mil portas de campos de batalha no último fim de semana e fez mais de meio milhão de chamadas nesse esforço final. A máquina GOTV com toque de celebridade não funcionou.
No entanto, para alguns observadores, concentrar-se nas minúcias da campanha ignora o panorama geral – que Harris pode ter sido condenada desde o início por forças fora do seu controlo. “Nenhum partido no poder venceu com um presidente com índice de aprovação de 40% ou menos”, diz Axelrod. “Nenhum partido ganhou com as atitudes das pessoas em relação à economia como eram.”
Harris, argumenta Axelrod, teve o desafio adicional de concorrer enquanto o país ainda sofria de PTSD pós-pandemia, o que ajudou os republicanos a explorar a raiva anti-establishment. “Essas forças eram tão grandes que não tenho certeza de onde existem decisões estratégicas ou táticas que poderiam ter mudado o resultado”, diz Axelrod. “No final das contas, ser vice-presidente de um governo que as pessoas queriam demitir pode ter sido um obstáculo intransponível.”
Outro estrategista democrata com laços profundos com o trabalho organizado sugere que as estrelas estavam alinhadas para que os democratas fracassassem, mesmo contra um candidato tão falho como Trump: “Talvez isso fosse realmente inevitável como resultado de anos de preocupações econômicas e inflação – como (o que) aconteceu com praticamente todos os titulares do mundo inteiro.”
No entanto, mesmo considerando as tendências mundiais e os ciclos económicos, alguns viram no veredicto um sinal inequívoco de misoginia. Para este lado, é difícil ignorar que Trump já venceu duas vezes contra opositores femininos, enquanto perdeu para um velho branco. Rodell Mollineau, ex-assessor sênior do líder democrata do Senado, Harry Reid, observa que, apesar de sua vitória esmagadora, Trump era ele próprio um candidato impopular. “Eles o escolheram em vez de uma mulher negra”, diz Mollineau. “Esta é uma pílula difícil de engolir”.
É um ponto que não passou despercebido ao cada vez menor círculo de defensores de Biden. “”Todos que destruíram Biden e o expulsaram, conseguiram a corrida que exigiam”, diz um membro democrata do comitê estadual na Pensilvânia. “Havia uma escolha: a única pessoa que já venceu Trump, ou um gigantesco desconhecido.”
