Dapesar de sermos médicos e pesquisadores médicos, passamos quase tanto tempo ao longo de nossas carreiras pensando sobre flúor quanto a maioria dos americanos – muito pouco. Isso mudou com a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. para supervisionar a infraestrutura médica, de saúde pública e de pesquisa do governo federal. Kennedy expressou preocupações sobre a fluoretação do abastecimento público de água, questionando a prática ao mesmo tempo em que apontou estudos de pesquisa sobre a toxicidade do flúor.
O tema sonolento da fluoretação da água tornou-se rapidamente uma questão polémica de saúde pública, ultrapassando uma longa lista de ameaças à saúde muito mais prementes. Como chegamos aqui?
Estamos preocupados que o nosso expandindo rapidamente base de evidências científicas, juntamente com o aumento acesso público para e familiaridade com isso, tornou mais fácil apoiar-se na “ciência” para desviar a atenção das discussões importantes, embora muitas vezes desconfortáveis, sobre valores e compensações que estão verdadeiramente no cerne de todas as questões políticas.
Vejamos este exemplo do flúor. O flúor tem sido adicionado ao abastecimento público de água nos EUA desde meados do século XX.o século, quando a pesquisa deixou claro que o flúor na água poderia significativamente reduzir a cárie dentáriaquando o flúor é encontrado naturalmente em fontes de água ou adicionado em estações de tratamento. A fluoretação de uma água de abastecimento público proporciona a todos os que a bebem um benefício de prevenção de cáries, independentemente dos seus hábitos de higiene dentária ou do acesso a cuidados dentários. No entanto, como acontece com qualquer substância – desde água até alimentos e medicamentos –quantidades excessivas de flúor pode causar problemas. Isso pode variar desde a descoloração esbranquiçada dos dentes (um problema puramente estético) até efeitos negativos no cérebro decorrentes da exposição prolongada a níveis excessivos de flúor.
Tanto os defensores como os críticos da fluoretação apoiam-se nos seus próprios estudos científicos preferidos para apoiar as suas afirmações. Os defensores da fluoretação apontam para pesquisas sobre os claros benefícios dentários do flúor e sua segurança em níveis baixos. E os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA – para os quais Kennedy foi nomeado para supervisionar – atualmente considera fluoretação “uma das 10 grandes intervenções de saúde pública dos 20o século.” No entanto, os detractores concentram-se em pesquisas que sugerem efeitos tóxicos do flúor em níveis elevados, preocupados com o facto de poder ser prejudicial mesmo em níveis baixos. Kennedy planos para “aconselhar todos os sistemas de água dos EUA a remover o flúor”. Ambos os lados citam vários estudos de investigação pelas suas posições contraditórias.
Leia mais: O jejum intermitente é bom ou ruim para você?
Quando aqueles que citam a investigação científica chegam a conclusões completamente opostas, temos de perguntar: será este debate realmente sobre ciência ou será que a ciência está a ser usada – conscientemente ou não – para distrair uma conversa desconfortável? Na sua essência, o debate sobre o flúor opõe um amplo benefício público a um pequeno risco potencial e à autonomia pessoal. É muito mais fácil citar e interpretar exageradamente pesquisas sobre toxicidade do que dizer: “Não acho que devamos ter flúor no abastecimento de água por causa dos pequenos riscos, mesmo que isso signifique cortar os benefícios odontológicos conhecidos para a comunidade”. .” Também é mais confortável concentrar-se no número de cáries evitadas do que dizer: “Acho que os benefícios dentários para toda a população superam tanto o pequeno risco potencial de toxicidade como a perda de escolha individual sobre o que entra na nossa água potável”.
O flúor em nossa água pode ser um problema de saúde. Mas também é político.
A ciência, quando devidamente aplicada, pode e deve informar as decisões mais desafiantes que nós, como indivíduos e sociedades, temos de tomar – quer se trate de um medicamento específico para um paciente tomar ou de uma política pública a implementar. Pode dizer-nos quais os benefícios que podemos obter ao escolher um caminho e quanto custaria – financeiramente ou não – obter esses benefícios.
Mas a ciência não pode diga-nos se vale a pena fazer compensações; isso é uma questão de valores. Um ensaio clínico randomizado nos diz quais são os benefícios e efeitos colaterais de um medicamento, mas somente o paciente pode nos dizer se está disposto a tolerar esses efeitos colaterais para obter o benefício. Da mesma forma, os investigadores podem estimar quanto um novo crédito fiscal poderia impactar as contas bancárias das famílias americanas, mas não podem dizer-nos se vale a pena fazer compensações sob a forma de cortes orçamentais.
Leia mais: O que fazer se você tiver apneia do sono
Quando estas decisões baseadas em valores são particularmente difíceis ou desconfortáveis de enfrentar, a ciência também pode servir para desorientar o público – intencionalmente ou não – quando apresentada isoladamente das compensações em questão.
Considere o COVID-19. Durante as fases iniciais da pandemia, foi mais fácil concentrar-se nas taxas de infecção comunitária e noutras avaliações epidemiológicas do que abordar, de frente, as compensações entre os benefícios para a saúde de alguns e os benefícios educacionais a longo prazo. prejudica às crianças provocadas pelo encerramento das escolas – danos que não foram facilmente medidos, mas razoáveis de prever. O debate em torno dos mandatos de máscaras e vacinas baseou-se em científico estudos sobre o seu papel na transmissão da COVID-19, mas muitas vezes encobriram uma avaliação cuidadosa das compensações entre saúde pública e autonomia pessoal que eram o verdadeiro cerne da questão.
A ciência, e a sua qualidade, é muitas vezes o que está em debate, quando, em vez disso, o debate deveria centrar-se naquilo que valorizamos quando escolhemos um caminho ou outro. Em vez de informar quais são, exactamente, as compensações, a ciência é cada vez mais utilizada de forma errada para justificar os valores que alguém defende – um truque mental para evitar uma avaliação franca de quais são as próprias crenças e quais os custos que valem quais os benefícios. Evitar a discussão sobre essas compensações e os valores que lhes estão subjacentes apenas torna mais difícil avançar e criar políticas que funcionem para a maioria dos americanos.
A ciência diz-nos, por exemplo, que o álcool é ruim para nós: leva a doenças hepáticas, ataques cardíacos, acidentes vasculares cerebrais, cancro, acidentes, crimes, morte e perda de produtividade económica, entre muitos outros problemas. Apegar-se a esta ciência seria um argumento fácil em apoio à proibição total do álcool. No entanto, a razão pela qual as pessoas não saíram às ruas exigindo isso é porque, após séculos de luta contra a questão, a sociedade decidiu que os danos do álcool medidos cientificamente não superam completamente os benefícios mais familiares.
Leia mais: 8 coisas que você deve fazer pelos seus ossos todos os dias, segundo médicos ortopedistas
A ciência é usada apropriadamente – mesmo que imperfeitamente – para nos ajudar a fazer compensações razoáveis no que diz respeito ao álcool na nossa sociedade, por exemplo, restringindo a liberdade de consumir álcool antes de conduzir ou impedindo a venda a adolescentes que são menos propensos a utilizá-lo de forma responsável. Ninguém que pensa que o álcool deveria ser legal pensa que deveria ser assim porque a ciência não é conclusiva sobre seus danos; em vez disso, com benefícios para muitos, há simplesmente compensações a serem feitas.
Tudo isto significa que quando ouvimos políticos, outros líderes ou qualquer pessoa dizer que estão a “ouvir a ciência”, temos de nos perguntar que parte da discussão eles poderão não estar ouvindo – ou talvez não queira falar sobre isso. Ouvir verdadeiramente a ciência significa aceitar que a ciência, embora útil, não substitui o julgamento humano honesto que diferirá razoavelmente entre os indivíduos e ao longo do tempo numa sociedade diversificada e dinâmica. Significa que devemos estar preparados para mudar de ideias se novos dados nos sugerirem que não vale a pena fazer compensações entre potenciais danos e benefícios potenciais.
Existem algumas questões em que já existe um amplo acordo sobre compensações que vale a pena fazer. Por exemplo, os inquéritos dizem-nos que a grande maioria dos americanos apoia a exigência de vacinação contra doenças infantis potencialmente devastadoras para frequentar a escola. Mas para a maioria das pessoas, o flúor representa uma nova discussão, e aí, um debate de boa fé envolve considerar os reais benefícios do flúor para a saúde bucal, avaliar rigorosamente quaisquer riscos de toxicidade do excesso de flúor e reconhecer a maior disponibilidade de outras fontes de flúor em cremes dentais, enxaguatórios bucais, suplementos e vernizes do que no século passado. Mentes razoáveis poderiam chegar a conclusões diferentes, e é por isso que as comunidades nos EUA e no exterior estão optando por adicionar e para remover flúor do abastecimento público de água.
Avançar em discussões transparentes e baseadas em evidências sobre as compensações em jogo nas decisões de saúde pública – sem serem obscurecidas por pesquisas distrativas, mal interpretadas ou inexistentes que na verdade não informam essas compensações – pode nos ajudar a tomar melhores decisões coletivas para nossa saúde, e poderia ajudar a reconstruir a confiança em declínio na saúde pública.
