A Apple se defendeu com sucesso contra alegações de que violou duas patentes de emparelhamento Bluetooth relacionadas aos AirPods. A alegação era ridícula, mas poderia ter sucesso em um ponto técnico de direito. Felizmente, a sanidade prevaleceu quando o juiz de apelação decidiu aplicar um teste de bom senso.
A One-E-Way detinha duas patentes para um sistema de geração de um “código de usuário exclusivo”, que é enviado a um fone de ouvido para permitir o pareamento com outro dispositivo…
O ridículo da afirmação é que é assim, obviamente, que funciona o emparelhamento Bluetooth. Quando você emparelha um iPhone com um conjunto de AirPods, por exemplo, os dois aparelhos trocam códigos para permitir a conexão sem fio. A empresa já havia perdido a ação contra a Apple no tribunal distrital, mas recorreu ao Circuito Federal.
As patentes da One-E-Way descrevem um código exclusivo para um do utilizador ao invés de um dispositivo. PatentlyO explica que a empresa argumentou que as duas coisas eram equivalentes.
One-E-Way argumentou que, embora os códigos de endereço Bluetooth estejam associados a dispositivos, os códigos ainda estão associados a usuários individuais por meio da operação do dispositivo. Em outras palavras, o One-E-Way argumentou que o emparelhamento do Bluetooth com um determinado dispositivo é equivalente ao emparelhamento com um usuário específico. Esse argumento pressupõe que cada dispositivo é limitado a apenas “um usuário”.
Certamente, no caso de fones de ouvido como AirPods, essa afirmação pode tecnicamente tiveram sucesso, pois muito poucas pessoas compartilham esses dispositivos entre mais de uma pessoa.
No entanto, o juiz decidiu que era apropriado olhar para o “sentido comum” da frase – e com base nisso, um único do utilizador código não é o mesmo que um único dispositivo código.
A linguagem do relatório é bastante divertida. Existe um termo legal conhecido como “construção”, que descreve o processo de interpretação do texto usado em um documento legal. Neste caso, não houve discussão entre as partes sobre a definição literal de um “código único de usuário” – sua construção – mas elas discordaram sobre a eficaz significado do termo, ou na terminologia jurídica, a construção da construção!
Embora as partes tenham concordado com a construção do termo “código de usuário único”, elas discordaram sobre a construção da construção. Na apelação, o tribunal tratou essa metaconstrução efetivamente como uma forma de construção de reivindicação – procurando o significado comum em vez de uma interpretação semelhante a um contrato que teria olhado mais para discernir a intenção das partes.
Ou, em linguagem comum, um usuário e um dispositivo são coisas diferentes, mesmo que um dispositivo seja usado apenas por um único usuário. Portanto, não, o One-E-Way não possui uma patente de emparelhamento Bluetooth.
Foto: David Levêque/Unsplash
FTC: Usamos links de afiliados automáticos para geração de renda. Mais.
