A Câmara dos Lordes britânica deu um forte revés ao governo na quarta-feira, votando a favor da alteração da principal legislação de imigração do Partido Conservador e potencialmente adiando um plano controverso para colocar requerentes de asilo em voos só de ida para Ruanda.
Foi uma demonstração incomum de desafio por parte dos Lordes, muitos dos quais se opõem à política por motivos legais e constitucionais. Embora o governo conservador, com uma maioria confortável na Câmara dos Comuns, consiga finalmente aprovar o projecto de lei, as idas e vindas com a Câmara dos Lordes, a câmara alta não eleita do Parlamento, podem frustrar as esperanças do governo de um início rápido. a um plano que considera crítico para o seu destino num ano eleitoral.
O primeiro-ministro Rishi Sunak argumenta que os voos para Ruanda, um pequeno país da África Oriental, seriam um elemento de dissuasão vital que poderia conter o fluxo de dezenas de milhares de pessoas que fazem travessias perigosas e frequentemente ilegais da França para a Grã-Bretanha todos os anos em pequenas, muitas vezes barcos impróprios para navegar.
O governo não espera quaisquer voos desse tipo até maio e, após as ações de quarta-feira da Câmara dos Lordes, esse prazo pode agora passar para junho. O gabinete do primeiro-ministro não fez comentários imediatos.
Espera-se que os escolhidos para o primeiro voo entrem com recursos legais que possam frustrar ainda mais o plano.
Segundo a legislação, os deportados da Grã-Bretanha teriam os seus pedidos de asilo avaliados no Ruanda. Mas mesmo que as reivindicações fossem bem-sucedidas, os deportados permaneceriam lá e não seriam autorizados a estabelecer-se na Grã-Bretanha.
A política foi iniciada por um antigo primeiro-ministro, Boris Johnson, há quase dois anos. Mas apesar de pagar centenas de milhões de libras ao Ruanda como parte do seu acordo com aquela nação, o governo britânico até agora não conseguiu enviar para lá um único requerente de asilo.
O governo tem estado sob forte pressão devido à chegada de pequenos barcos à costa britânica, que se tornaram um símbolo do seu fracasso na contenção da imigração. Assumir o controlo das fronteiras da Grã-Bretanha foi uma promessa central da campanha do Brexit de 2016, defendida por Johnson e apoiada por Sunak.
Em Junho de 2022, uma acção judicial de última hora impediu o primeiro voo programado de requerentes de asilo para o Ruanda e, desde então, a política tem estado suspensa. No ano passado, o Supremo Tribunal britânico decidiu contra o plano, declarando que o Ruanda não era um destino seguro para refugiados e que havia o risco de alguns enviados para lá serem devolvidos aos seus países de origem, onde poderiam estar em risco.
O projecto de lei debatido na quarta-feira anula essa decisão, declarando o Ruanda um país seguro e instruindo os tribunais a considerá-lo como tal. Esta abordagem foi fortemente criticada na Câmara dos Lordes, cujos membros incluem muitos antigos legisladores, advogados, juízes, funcionários públicos e diplomatas.
Num debate no mês passado, Kenneth Clarke, um ex-chanceler do Tesouro conservador, disse que a legislação estabeleceu “um precedente extremamente perigoso” ao contradizer o Supremo Tribunal numa questão de direito.
Nas suas deliberações, a Câmara dos Lordes apresentou uma série de alterações, mas estas foram anuladas esta semana pela Câmara dos Comuns eleita, e muito mais poderosa. Na quarta-feira, os Lordes votaram a favor do restabelecimento de sete alterações, incluindo uma que exige que o Ruanda forneça provas de que é um destino seguro para refugiados.
A câmara alta pouco mais pode fazer do que adiar um projecto de lei e, na falta de legitimidade democrática, acaba invariavelmente por se curvar à vontade da Câmara dos Comuns. Mas isso não impediu que alguns membros adotassem um tom desafiador.
“Sei que alguns nobres Lordes sentem que a Câmara dos Comuns deve ter a última palavra”, disse David Hope, um juiz escocês reformado que é membro apartidário da Câmara dos Lordes. “Mas nesta ocasião eu realmente convido aqueles Lordes que estão dispostos a adotar essa visão a pensar com muito cuidado.”
Vernon Coaker, um membro do Partido Trabalhista da oposição, que é contra o plano, criticou o governo por se recusar a dar qualquer peso às alterações anteriores apresentadas pela Câmara dos Lordes. Quaisquer atrasos na política de deportação foram culpa do governo, disse ele, porque este controla o calendário parlamentar.
Mas ele admitiu que a legislação acabaria sendo aprovada. “Dissemos o tempo todo, e repito aqui, que não é nossa intenção bloquear o projeto de lei”, disse ele.
Além da legislação, conhecida como Lei de Segurança do Ruanda (Asilo e Imigração), o governo britânico negociou um novo tratado com o governo ruandês para tentar responder às preocupações levantadas pelo Supremo Tribunal.
De acordo com a versão mais recente do plano, mesmo aqueles cujos pedidos de asilo foram rejeitados enquanto estavam no Ruanda seriam autorizados a permanecer lá. O objectivo era dissipar os receios de que pudessem ser enviados de volta aos seus países de origem, onde poderiam estar em risco.
Mesmo assim, o projeto de lei foi duramente criticado por grupos de direitos humanos. “Tudo isto poderá acabar agora se o governo abandonar a política cruel de recusar decidir sobre os pedidos de asilo que este país recebe”, afirmou Sacha Deshmukh, diretor-executivo da Amnistia Internacional no Reino Unido.
