Boris Johnson, o primeiro-ministro deposto que liderou a Grã-Bretanha durante a pandemia, testemunhará perante um inquérito oficial na quarta-feira, dando o seu primeiro relato público detalhado de como lutou contra um vírus violento que dividiu o seu governo, lançou as sementes para a sua queda política e quase o matou.
Johnson, que deixou o Parlamento no início deste ano depois de ter sido descoberto que tinha deliberadamente enganado Os legisladores envolvidos numa série de festas embriagadas que violaram as regras de confinamento, enfrentarão questões difíceis: deveria ter agido mais rapidamente na imposição de um confinamento em março de 2020? Ele levou o coronavírus a sério o suficiente? Ele ao menos entendeu os dados básicos sobre sua propagação?
Ele pode apontar algumas vitórias genuínas: a implementação de uma vacina no Reino Unido no início de 2021 foi uma das mais rápidas de qualquer grande país. A sua decisão de reabrir a economia britânica no final daquele ano – amplamente criticada antecipadamente em meio a um aumento nos casos de Covid – foi justificada, à medida que outros países seguiram o exemplo.
Mas, no geral, o desempenho de Johnson foi instável, errático e às vezes até irresponsável, de acordo com vários ex-ministros e assessores que testemunharam no inquérito desde o início das audiências públicas. em junho. Alguns disseram que seu estilo de liderança caótico pode até ter contribuído para aumentar o número de mortes de 230.193 que o Reino Unido sofreu na pandemia.
“Tínhamos um primeiro-ministro que não sabia o que fazer e estava consumido pelo Brexit”, disse Devi Sridhar, professor de saúde pública global na Universidade de Edimburgo. “Para mim, a lição é: tente eleger líderes que sejam competentes.”
Johnson é a mais recente figura política a ser examinada pelo inquérito Covid-19, um exame público independente da resposta britânica à pandemia, liderado por uma ex-juíza, Heather Hallett, que deverá continuar até 2026.
Um dos comunicadores mais carismáticos da política britânica, o Sr. Johnson é famoso por suas frases inteligentes, comentários humorísticos e otimismo ensolarado. Mas nenhuma dessas características provavelmente o ajudará durante dois dias de interrogatório forense, enquanto seu domínio dos detalhes – nunca um ponto forte – e sua resposta a questionamentos potencialmente hostis podem ser críticos.
“Ele consegue manter uma atitude séria, contrita e vagamente reflexiva, ou fica abalado e irritado?” perguntou Jill Rutter, ex-funcionária pública britânica e pesquisadora sênior do UK in a Changing Europe, um instituto de pesquisa em Londres. “Ele degenera em fazer piadas?”
Johnson teve tempo para se preparar para a audiência e seus aliados vazaram detalhes de seu testemunho preparado para jornais britânicos. Ele pode ter aprendido lições com sua aparição em março perante uma comissão parlamentar, que investigou se ele mentiu aos legisladores sobre os partidos que quebraram o bloqueio em Downing Street. Após um início forte, tornou-se irritadiço e defensivo, não conseguindo impressionar a comissão, cujo relatório contundente o levou a renunciar ao Parlamento.
Desta vez, Johnson enfrentará algumas pessoas cujos parentes morreram na pandemia (ele próprio foi tratado em uma unidade de terapia intensiva em abril de 2020 durante um grave surto de Covid-19).
“Para alguém que gosta de bancar o artista brincalhão, de ser o centro das atenções e de fazer barulho, acho que este é provavelmente o cenário menos ideal que você poderia imaginar”, disse Rutter.
Embora Johnson seja a principal testemunha do inquérito até agora, de longe, as audiências não produziram escassez de drama, principalmente por causa da divulgação de uma série de mensagens de texto entre funcionários do governo, o que deu aos seus advogados muita coragem. para perguntas embaraçosas.
Dominic Cummings, ex-conselheiro-chefe de Johnson, pediu desculpas na investigação pelas mensagens do WhatsApp nas quais descreveu altos funcionários com uma série de palavrões, muitas vezes de natureza escatológica. Seu menosprezo por uma colega gerou acusações de que ele havia encorajado uma atmosfera de misoginia em Downing Street, o que Cummings negou. Ele insistiu que tinha sido “muito mais rude com os homens”.
Certamente, Cummings fez algumas acusações sérias à porta de Johnson, incluindo a de que ele estava ausente durante os primeiros dias da pandemia porque estava trabalhando em um livro sobre Shakespeare que devia ao seu editor (o Sr. Johnson nega).
Ele disse que o primeiro-ministro minimizou a gravidade do vírus, prevendo que seria “como a gripe suína”, e que as suas opiniões mudaram de direcção como um carrinho de compras defeituoso.
E o cientista-chefe do governo, Patrick Vallance, escreveu em seu diário que Johnson foi influenciado pela opinião de alguns membros do seu Partido Conservador de que a Covid era “apenas a forma natural de lidar com os idosos”.
A credibilidade de Cummings como testemunha não foi ajudada pelo fato de ele ter viajado violando as regras de bloqueio e depois ter se desentendido com Johnson, que o demitiu. No entanto, o seu testemunho de que o primeiro instinto do governo foi prosseguir uma política de “imunidade de grupo” – permitindo que o vírus se espalhasse sem controlo pela população para que as pessoas pudessem desenvolver uma imunidade natural – foi poderoso.
Outras testemunhas retrataram Downing Street como um local de trabalho indisciplinado liderado por um primeiro-ministro idiossincrático que se esforçou para tomar e cumprir decisões. De acordo com um assessor sênior, Johnson sugeriu a certa altura que ele deveria ser injetado com o vírus ao vivo na televisão para demonstrar que ele não representava uma ameaça.
Apesar de toda a atenção que o inquérito captou, alguns especialistas dizem que o foco nas personalidades e nas lutas internas até agora gerou mais calor do que luz. Questionam se isso ajudará o Reino Unido a aprender as lições certas para responder de forma mais eficaz à próxima pandemia, ou se continuará a ser um exercício de transferência de culpas e transferência de responsabilidades.
Em parte, isso é uma função do tempo. Embora a pandemia já não seja a questão política número um do país, as audiências ocorrem menos de um ano antes de uma provável eleição geral. Ao contrário dos Estados Unidos, onde em 2020 Joseph R. Biden Jr., um democrata, derrotou o titular republicano, Donald J. Trump, em parte devido à forma como lidou com a Covid, na Grã-Bretanha o Partido Conservador permanece no poder.
Isto significa que alguns dos ministros que ainda deverão ser interrogados, nomeadamente o Primeiro-Ministro Rishi Sunak, terão de enfrentar os eleitores e estão, portanto, menos inclinados a reconhecer qualquer falha.
“Todos estão bastante na defensiva sobre por que não foi culpa deles”, disse o professor Sridhar. “Mas este não foi um fracasso individual. Foi uma falha do sistema.”
Espera-se que Sunak, que era Chanceler do Tesouro na época da pandemia, testemunhe em breve. Ele poderia ser ajudado se o Sr. Johnson aparecesse primeiro. Mas os riscos são elevados porque o controlo de Sunak sobre o Partido Conservador é fraco, uma vez que está atrás do Partido Trabalhista, da oposição, nas sondagens de opinião.
Uma das políticas de Sunak será quase certamente questionada: o programa Eat Out to Help Out, uma iniciativa de agosto de 2020 que atraiu os britânicos de volta aos restaurantes, subsidiando as suas refeições. A política pode ter exposto mais pessoas à infecção, contribuindo para uma segunda onda naquele inverno. O inquérito foi informado de que o médico-chefe da Inglaterra, Chris Whitty, referiu-se a isso em seu diário como “Comer fora para ajudar a combater o vírus”.
“Você verá o espetáculo de um primeiro-ministro em exercício sendo submetido a interrogatório”, disse Rutter. “É obviamente algo que ele preferiria não ter.”
