A administração Biden reformulou a forma como o governo federal avalia os custos e benefícios da regulamentação e de alguns programas de despesas governamentais, abrindo caminho para esforços mais agressivos para combater as alterações climáticas e ajudar os pobres.
Funcionários do Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios da Casa Branca, um ramo do Escritório de Gestão e Orçamento, finalizaram um novo e complicado conjunto de regras na quinta-feira. Mudariam a forma como as agências federais contabilizam e pesam o valor e os danos potenciais de novas regulamentações relacionadas com as alterações climáticas, a tributação, a distribuição de assistência em caso de catástrofe e muito mais.
O governo federal há muito que utiliza a chamada análise custo-benefício ao estabelecer regulamentos que abrangem a actividade empresarial, a poluição ambiental e muito mais. As suas regras que orientam essas regulamentações foram alteradas pela última vez durante a administração de George W. Bush, o que levou muitos economistas a queixarem-se de que as autoridades não estavam a ter em conta dados económicos actualizados e investigação de ponta ao emitirem regulamentações que podem ter vastas consequências imediatas e no futuro.
As alterações recentemente emitidas às directrizes exigirão que os reguladores prestem mais atenção à desigualdade económica, às mudanças económicas de um planeta em aquecimento e a outras fontes de dados que os economistas progressistas há muito reclamam que faltam nas análises de custo-benefício do governo.
Mas a forma mais simples de resumir os seus efeitos é geracional: permitiriam ao governo impor regulamentações mais dispendiosas para os americanos hoje, na esperança de poupar dinheiro e vidas no futuro.
Funcionários do governo e muitos economistas especializados na área dizem que as propostas corrigem anos de má matemática do governo sobre as regulamentações, ajustando-se ao aumento dos preços e às taxas de juros relativamente baixas dos últimos 30 anos.
“Uma revisão que forneça maior clareza e detalhes, que incorpore insights teóricos, metodológicos e empíricos mais recentes, e que reflita melhor os princípios fundamentais de avaliação, está muito atrasada”, escreveram uma dúzia de economistas do MIT em um comentário público no início deste ano sobre a proposta. revisão. “O potencial para melhorar a qualidade da tomada de decisões regulamentares e, assim, aumentar o bem-estar social não pode ser exagerado.”
Os críticos dizem que as mudanças tornarão mais fácil para as autoridades federais imporem-se às vidas e atividades económicas dos americanos, acumulando novos custos sobre os proprietários de empresas.
“Ajustar a forma como a análise de custo-benefício é conduzida de forma a tornar mais fácil a emissão de regulamentações pesadas e caras é imprudente em qualquer momento, especialmente quando os americanos continuam a sofrer com uma inflação extremamente alta”, escreveu o senador James Lankford, republicano de Oklahoma. em um comentário sobre a regra proposta.
A regra finalizada decorre de uma ordem executiva emitida por Biden logo após assumir o cargo e reflete um impulso sustentado do administrador da OIRA, Richard Revesz, que usou sua posição para fortalecer uma série de regulamentações ambientais. Ele disse em comunicado que a orientação atualizada “significa custos mais baixos para os consumidores; alimentos, ar e água mais limpos; menos fraude e exploração; maior segurança no local de trabalho; mais inovação; e uma economia mais forte.”
A regra final atualiza um par de diretrizes governamentais que visam orientar as agências federais na avaliação dos benefícios e custos das novas regulamentações, que muitos economistas consideram ultrapassadas. .
Essa crítica centrou-se, em parte, na forma como o governo pondera as compensações entre os custos actuais e os benefícios futuros – por exemplo, faria sentido impor um imposto de 1 milhão de dólares este ano para reduzir a poluição e criar 10 milhões de dólares em benefícios por década? a partir de agora?
Os economistas calculam essas compensações usando algo chamado taxa de desconto. Quanto mais elevada for essa taxa, mais difícil se torna para os decisores políticos justificarem a imposição de custos hoje para produzir um benefício futuro. A taxa é particularmente importante para questões como as alterações climáticas, onde os custos actuais da redução das emissões de combustíveis fósseis são ponderados em relação aos benefícios futuros da limitação do aumento da temperatura.
As regras de Biden reduzem a taxa de desconto para 2%; anteriormente era de 3% em alguns casos e 7% em outros. A nova taxa está atrelada a uma estimativa atualizada do retorno de longo prazo da dívida pública, após ajuste pela inflação. Tem o efeito de justificar regulamentações climáticas mais agressivas, dando mais peso aos benefícios da redução dos danos económicos causados pelo aquecimento global no futuro.
As novas regras também permitem que as agências federais tenham em conta melhor a desigualdade económica nas suas decisões. Isso se aplica a questões como a forma como os subsídios federais, como fundos de emergência para desastres naturais, são distribuídos. Muitas vezes, os dólares da ajuda acabam por fluir para locais com os danos mais caros – ou seja, com os valores de propriedade mais elevados – porque os regulamentos procuram maximizar a eficiência de cada dólar gasto.
A orientação permite que as autoridades alterem esse cálculo. Poderiam direcionar mais ajuda às pessoas com rendimentos mais baixos, mesmo que as suas casas valham menos do que as das pessoas com rendimentos elevados.
“Se você estiver fazendo uma análise política correta, não se trata apenas de eficiência. Também é preciso pensar na equidade”, disse Jeffrey Liebman, economista da Kennedy School of Government de Harvard, que serviu na administração Obama e há muito que defende actualizações nas análises de custo-benefício do governo.
Os democratas há muito ponderam mudanças nas directrizes regulamentares, mas não conseguiram acatá-las até agora. Pouco depois de ingressar no governo Obama em 2009, Liebman e o então diretor do escritório de orçamento, Cass Sunstein, que eram a favor da mudança das diretrizes, debateram se deveriam tornar esse esforço uma prioridade máxima, num momento em que o governo esperava emitir ondas de novas regulamentações ambientais e de saúde.
Depois de realizarem seu próprio tipo de análise de custo-benefício, eles decidiram que a reforma não era a melhor maneira de usar seu tempo.
