.jpg)
Muitos dos de hoje programadores — com licença, Programas engenheiros— se consideram “criativos”. Artistas de um tipo. Eles são dados a sites pessoais ostentosos com ovos de Páscoa habilmente escondidos e rolagem de paralaxe; eles conferem a si mesmos títulos de trabalho multi-hífen (“ex-engenheiro-investidor-autor da Amazon”) e enchem seus laptops com adesivos de vinil sinalizadores de identidade. Alguns se consideram sofisticados literários. Considere as referências esmagadas em certos nomes de produtos: Apache Kafka, ScyllaDB, Claude 3.5 Sonnet.
Muito disso, admito, se aplica a mim. A diferença é que tenho um pouco menos de talento para hifenizar, e meus projetos de brinquedo — com nomes como “Nabokov” (eu sei, eu sei) — são melhores se ficarem no meu laptop. Entrei neste mundo praticamente no momento em que a engenharia de software ultrapassou o setor bancário como a profissão mais vilipendiada. Há muito ódio e auto-ódio para lidar.
Talvez seja por isso que vejo o ethos por trás da linguagem de programação Go como uma repreensão e um potencial corretivo para minha geração de esforçados. Seus criadores vêm de uma era em que os programadores tinham egos menores e menos ambições comerciais, e é, para mim, a principal linguagem de propósito geral do novo milênio — não a melhor em nenhuma coisa, mas quase a melhor em quase tudo. Um modelo para nossos tempos chamativos.
Se eu fosse para categorizar linguagens de programação como movimentos artísticos, haveria o utilitarismo de meados do século (Fortran, COBOL), formalismo de alta teoria (Haskell, Agda), pragmatismo corporativo americano (C#, Java), comunitarismo popular (Python, Ruby) e hedonismo esotérico (Befunge, Brainfuck). E eu diria que Go, frequentemente descrito como “C para o século 21”, representa o neoclassicismo: não tanto uma revolução, mas um retrocesso.
Em 2007, três programadores do Google se uniram em torno do senso compartilhado de que linguagens padrão como C++ e Java tinham se tornado difíceis de usar e mal adaptadas ao ambiente de computação atual, mais voltado para a nuvem. Um deles era Ken Thompson, ex-Bell Labs e ganhador do Prêmio Turing por seu trabalho no Unix, a Eva mitocondrial dos sistemas operacionais. (Hoje em dia, o pessoal do SO não mexe com linguagens de programação — fazer as duas coisas é como um saltador em altura olímpico também se qualificando para a maratona.) Junto com ele estava Rob Pike, outro ex-aluno da Bell Labs que, junto com Thompson, criou o padrão de codificação Unicode UTF-8. Você pode agradecê-los pelo seu emoji.
Assistir a esses decanos da programação criarem Go foi como ver Scorsese, De Niro e Pesci se reunirem para O irlandês. Até mesmo seu nome levianamente hostil ao SEO poderia ser perdoado. Quero dizer, a pura ousadia dele. Um movimento que somente o rei reinante dos mecanismos de busca ousaria.
A linguagem rapidamente ganhou força. O prestígio do Google deve ter ajudado, mas presumo que havia uma fome não atendida por novidades. Em 2009, o ano da estreia do Go, as linguagens mais jovens do mainstream eram, em sua maioria, ainda de 1995 — um verdadeiro annus mirabilis, quando Ruby, PHP, Java e JavaScript foram lançados.
Não é que os avanços no design de linguagens de programação tenham estagnado. Designers de linguagens são um grupo magnificamente inteligente, muitos com um zelo reformista para desalojar o status quo. Mas o que eles acabam construindo pode às vezes se assemelhar à maravilha de design de alto nível de um starchitect que acaba tendo problemas de drenagem. A maioria das novas linguagens nunca supera problemas básicos de desempenho.
Mas desde o começo, Go estava (desculpe) pronto para ir. Uma vez escrevi um pequeno mecanismo de busca em Python para peneirar minhas notas e documentos, mas ele era inutilmente lento. Reescrito em Go, minha lamentável serpente criou asas e decolou, correndo 30 vezes mais rápido. Como alguns leitores astutos podem ter adivinhado, este programa foi meu “Nabokov”.
