Enquanto o Irão e os Estados Unidos avaliavam os danos causados pelos ataques aéreos americanos na Síria e no Iraque, a iniciativa mudou subitamente para Teerão e a sua decisão pendente sobre responder ou aceitar o ataque e acalmar a escalada.
A expectativa em Washington e entre os seus aliados é que os iranianos escolham a última via, não vendo qualquer benefício em entrar numa guerra de tiros com uma potência muito maior, com todos os riscos que isso implica. Mas ainda não é claro se as diversas forças por procuração que conduziram dezenas de ataques a bases e navios americanos – e que dependem do Irão para obter dinheiro, armas e informações – concluirão que os seus interesses também serão servidos através de um recuo.
Em resposta a um ataque de drones por uma milícia apoiada pelo Irão que matou três soldados americanos em 28 de janeiro, os Estados Unidos reagiram contra esse grupo e várias outras milícias apoiadas pelo Irão na noite de sexta-feira com 85 ataques direcionados. Na sequência, as autoridades americanas insistiram que não houve qualquer discussão nos bastidores com Teerão, nem nenhum acordo silencioso de que os EUA não atacariam directamente o Irão.
“Não houve comunicação com o Irão desde o ataque”, disse John Kirby, porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, aos jornalistas numa chamada na noite de sexta-feira, após a conclusão dos ataques de retaliação.
Mas mesmo sem conversa direta, tem havido muita sinalização, em ambas as direções.
Biden está envolvido numa aposta militar, diplomática e em ano eleitoral de que pode primeiro restaurar alguma aparência de dissuasão na região, depois ajudar a orquestrar uma “pausa” ou cessar-fogo em Gaza para permitir a troca de reféns com Israel e depois , no maior desafio de todos, tentar remodelar a dinâmica da região.
Mas tudo está a acontecer numa área do mundo que ele esperava, há apenas cinco meses, poder ser mantida em segundo plano enquanto se concentrava na competição com a China e na guerra na Ucrânia, e no meio de uma campanha onde os seus adversários, liderado pelo ex-presidente Donald J. Trump, declarará quase qualquer movimento um sinal de fraqueza.
Por seu lado, os iranianos têm transmitido publicamente que pretendem baixar a temperatura – nos ataques, mesmo no seu programa nuclear em rápido avanço – embora o seu objectivo final, expulsar os EUA da região de uma vez por todas, continue a ser inalterado.
A sua primeira resposta aos ataques militares na manhã de sábado foi notavelmente moderada.
“O ataque de ontem à noite à Síria e ao Iraque é uma acção aventureira e outro erro estratégico do governo americano que não terá outro resultado senão aumentar as tensões e desestabilizar a região”, disse Nasser Kanaani, porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão.
Até sexta-feira à noite, todas as ações militares dos EUA foram calibradas e cautelosas, a marca registrada da abordagem de Biden. As mortes dos soldados americanos forçaram-no, no entanto, disseram funcionários da administração.
Tinha de deixar claro que os Estados Unidos procurariam desmantelar muitas das capacidades dos grupos que se autodenominam “Eixo da Resistência”. Esta é uma referência ao único conceito que une um grupo rebelde e muitas vezes indisciplinado de milícias – a oposição a Israel e ao seu principal apoiante, os Estados Unidos.
E os ataques, concluíram rapidamente os conselheiros de Biden, tinham de visar instalações utilizadas pela força da Guarda Revolucionária do Irão.
Mas o presidente tomou a decisão de atacar principalmente instalações e centros de comando, sem pretender decapitar a liderança da força ou ameaçar directamente o Irão.
Não houve nenhuma consideração séria de atacar dentro do Irã, disse um alto funcionário do governo após a conclusão da primeira rodada de ataques. E a telegrafia do ataque deu aos iranianos e aos seus representantes tempo para evacuar os comandantes superiores e outro pessoal das suas bases e dispersá-los em casas seguras.
Para os críticos de Biden, isto é calibração demais, cautela demais.
“A construção intelectual predominante da política externa de Biden é evitar a escalada”, disse Kori Schake, um antigo funcionário da defesa na administração George W. Bush que dirige estudos de política externa e de defesa no American Enterprise Institute.
“Eles não estão errados em se preocupar com a escalada”, disse ela. “Mas eles não levam em conta que isso encoraja nossos adversários. Muitas vezes parecemos mais preocupados em travar guerras que podemos vencer, e isso os encoraja a manipular o nosso medo.”
Para Schake, que foi uma das primeiras líderes do campo “Never Trump” de autoridades republicanas de segurança nacional, existe um meio-termo entre atacar o Irã e focar nos grupos proxy, como o Kataib Hezbollah e os Houthis, que atacaram as forças americanas. . Biden poderia deixar claro, disse ela, que os oficiais das forças da Guarda Revolucionária “são alvos sempre que põem os pés fora do Irão”.
A decisão de Biden de montar o ataque com bombardeiros B-1B que decolaram do território continental dos Estados Unidos transmitiu sua própria mensagem, é claro: embora autoridades do Pentágono tenham dito que os B1 eram os melhores bombardeiros disponíveis para a complexidade desses ataques, eles também eram os mesmos aviões de guerra que seriam usados em qualquer ataque às instalações nucleares do Irão, caso Teerão decidisse dar um passo final para uma arma nuclear. Nada lembra mais Teerã do alcance do poder americano do que um ataque no vizinho, disse uma autoridade na manhã de sábado.
O que parece excessivamente cauteloso para alguns em Washington ainda era visto como hostil na região. O Ministério da Defesa sírio qualificou o ataque de “agressão aérea flagrante”, sem abordar o facto de o governo Assad ter permitido que estas milícias operassem a partir de território que ele aparentemente controla. O governo do Iraque, que Washington tem tentado não desestabilizar, disse que 16 pessoas foram mortas e 25 feridas no seu território, e que os ataques eram “uma ameaça que arrastará o Iraque e a região para consequências imprevistas”.
Mas os próprios iranianos demoraram a responder e, mesmo assim, apontaram a guerra em Gaza, e não os EUA, como a culpada. Numa declaração, Kanaani disse que “as raízes da tensão e da crise na região remontam à ocupação pelo regime israelita e à continuação das operações militares deste regime em Gaza e ao genocídio dos palestinianos com o apoio ilimitado de os EUA”
E quando o Kateeb Hezbollah, um dos grupos de inteligência dos EUA acredita estar envolvido no ataque mortal na Jordânia, declarou no início desta semana que não iria mais ter como alvo as forças americanas, deixou claro que foi pressionado pelo Irã e pelo Iraque – e não ficou feliz sobre isso.
Foi um momento revelador sobre as duas estratégias que o Irão parece estar a seguir. A primeira é uma abordagem de curto prazo relacionada com a guerra em Gaza, onde representantes abriram múltiplas frentes contra Israel e escalaram ataques a bases americanas para pressionar Washington, que consideram apoiador de Israel, a conseguir um cessar-fogo. Um alto funcionário americano observou recentemente que quando uma breve pausa foi declarada em Novembro e os reféns foram trocados, os representantes suspenderam os seus ataques.
Mas há um objectivo a longo prazo por parte do Irão: expulsar os americanos da região com a ajuda dos seus representantes no Iraque e na Síria.
“Este não é um momento de tudo ou nada para o Irão – este é apenas um ponto num enredo muito mais longo da agenda estratégica do Irão no Médio Oriente”, disse Afshon Ostovar, professor associado de Assuntos de Segurança Nacional na Escola Naval de Pós-Graduação. em Monterey, Califórnia, e especialista nas forças armadas do Irã. “O Irão pode sofrer quantas baixas iraquianas e sírias quiser”, disse ele. “Não se sente obrigado a responder às mortes de militantes por procuração. Mas se os iranianos forem mortos, é diferente.”
“Para o Irão esta é uma guerra longa, não uma guerra curta, e isto não tem nada a ver com Gaza.” Trata-se, disse ele, “sobre a longa marcha constante do Irão através do Médio Oriente para expulsar as forças dos EUA e enfraquecer os aliados dos EUA”.
A evidência dos últimos anos sugere que a acção militar dos EUA pode degradar as capacidades, mas não cria uma dissuasão a longo prazo. Quando Trump ordenou o ataque americano com drones que matou o chefe da força Quds, general Qassem Soleimani, ele afirmou que isso impediria o Irão e os seus representantes de atacarem os americanos e os seus aliados. Isso levou a uma pausa, mas não a uma parada.
A negociação fez mais, mas não muito mais. Quando Washington e Teerão, através de negociações indirectas que envolveram Omã e o Qatar, negociaram no ano passado a libertação de 6 mil milhões de dólares em receitas congeladas do petróleo em troca de uma troca de detidos, os ataques às bases dos EUA no Iraque e na Síria diminuíram significativamente.
Mas isso desmoronou depois que o Hamas atacou Israel em 7 de outubro, resultando em cerca de 1.200 mortes israelenses e desencadeando a guerra em Gaza. O Irão e os seus representantes têm afirmado que se for alcançado um cessar-fogo permanente em Gaza, as coisas voltarão a acalmar-se. Mas ainda não está claro se o cessar-fogo, ou mesmo outra pausa temporária, poderá ser negociado. E a história do Médio Oriente sugere que a tranquilidade pode não durar muito.
