Já se passaram 26 dias desde que o Hamas lançou os seus ataques contra Israel. Na minha coluna, alguns dias depois do início do conflito, afirmei que o direito internacional oferecia um quadro para analisar o que estava a acontecer, mesmo enquanto as atrocidades cometidas pelo Hamas ainda estavam a ser documentadas, e como as consequências dos ataques aéreos devastadores de Israel em Gaza e do corte de acesso comida, água e combustível estavam começando a se desdobrar.
Eu mantenho isso. Mas também sei que, para muitos leitores, os acontecimentos das semanas seguintes – o aumento do número de mortes de civis em Gaza, a continuação da detenção de reféns pelo Hamas e a aparente incapacidade dos líderes mundiais em chegar a acordo sobre uma forma de proteger os civis – representam um pergunta profunda e incômoda: há realmente sentido nessas leis se é tão difícil aplicá-las?
Sim. Mas, como qualquer ferramenta, o direito internacional tem limitações e também pontos fortes. Vou me aprofundar nisso tentando responder algumas das questões gerais que ouvi de leitores e outros comentaristas.
Se um ataque em tempo de guerra mata pessoas inocentes, como poderia ser legal?
As leis da guerra não foram concebidas para proibir completamente os combates, ou mesmo para proibir todos os assassinatos de civis. Em vez disso, estabelecem requisitos mínimos para uma situação em que as nossas regras morais habituais (por exemplo, “Não mate outros seres humanos”) já foram suspensas e as nossas formas habituais de resolver divergências falharam. Em termos práticos, por mais triste que seja, isso significa que os actos de guerra podem ser horríveis sem serem necessariamente ilegais.
“O Direito Internacional Humanitário muitas vezes nos parece bastante permissivo se pensarmos na violência em termos morais”, disse Janina Dill, codiretora do Instituto Oxford de Ética, Direito e Conflitos Armados. “Um civil faminto, um civil deslocado, um civil morto – nada disso, por si só, é evidência de uma violação da lei.”
Consideremos, por exemplo, a regra de que os ataques a alvos militares não devem causar danos “desproporcionais” aos civis. Este é um dos princípios fundamentais do direito humanitário e destina-se a proteger os civis. Mas também pressupõe uma realidade sombria: que alguns as mortes de civis podem ser proporcionais. O valor de atacar uma determinada base de operações inimigas, por exemplo, poderia ser considerado tão elevado que atacá-la seria legal, mesmo que isso significasse matar alguns civis próximos.
Todas as partes num conflito têm a obrigação de avaliar cuidadosamente os factos e garantir que os requisitos de proporcionalidade são cumpridos antes de realizar qualquer ataque. Mas é claro que essas decisões podem ser complicadas e sujeitas a divergências.
Se as leis da guerra são tão limitadas, para que servem?
As leis têm peso, embora (como todas as leis) nem sempre sejam seguidas. Cometer crimes de guerra pode prejudicar a posição internacional de um país e pôr em risco alianças. Muitos militares empregam advogados a tempo inteiro para aconselhar sobre questões como a proporcionalidade. E mesmo muitos movimentos separatistas e grupos rebeldes seguir o direito humanitário internacional – ou pelo menos reivindicar publicamente – como forma de ganhar credibilidade.
Embora as regras sejam mínimas, elas são universais. E eles permanecem em vigor, não importa quão suja seja a guerra. As violações de uma parte não justificam as violações de outra – uma forma útil de se distanciar do amargo debate sobre qual lado do conflito tem maior direito moral ou queixa histórica.
Tomemos, por exemplo, a questão dos escudos humanos. É um Crime de guerra usar a presença de civis para proteger um alvo militar específico de ataques. Israel afirmou que o Hamas opera a partir de hospitais e outros edifícios civis como forma de se proteger. O Hamas nega ter feito isso.
Mas quer o Hamas utilize ou não civis como escudos humanos, a responsabilidade legal de Israel de proteger esses civis permanece a mesma: não pode prejudicá-los desproporcionalmente ou atingi-los directamente.
Alguém algum dia será julgado?
O direito internacional não está ligado a nenhuma força policial internacional ou a um sistema judicial de ação rápida. Não existe um 911 global para crimes de guerra.
As investigações de crimes de guerra e crimes contra a humanidade levam frequentemente anos a concluir e não conduzem necessariamente a acusações criminais. O Tribunal Penal Internacional de Haia, criado em 2002, dispõe de recursos limitados. Ele se descreve como “um tribunal de última instância,” com o objetivo de complementar, e não substituir, os tribunais nacionais. Mas os tribunais nacionais mostram-se muitas vezes relutantes em processar os seus próprios líderes e tropas.
O TPI ocasionalmente agiu mais rapidamente. Em 2022, na sequência de um encaminhamento de mais de 40 Estados-Membros, o tribunal começou a investigar a invasão da Ucrânia pela Rússia – embora nem a Ucrânia nem a Rússia sejam membros do TPI. E em Março deste ano, o tribunal emitiu um mandado de prisão para o Presidente Vladimir V. Putin da Rússia por crimes relacionados com a sua invasão da Ucrânia. Mas os poderes do tribunal ainda são limitados: Putin não pode realmente ser preso, a menos que viaje para um país que decida executar o mandado, o que é pouco provável que o faça.
Alguns argumentam que a ameaça de processos futuros pode ter algum poder dissuasor. O TPI pode dizer: “Aqui está a lei, deixe-me deixar claro a todas as partes que estamos observando vocês, estamos documentando o que vocês estão fazendo e haverá processos judiciais no futuro”, disse Rebecca Hamilton, uma professor de direito da American University que anteriormente trabalhou no gabinete do promotor do TPI.
E as acusações de punição coletiva?
A punição coletiva ocorre quando uma pessoa ou grupo é punido por um ato cometido por outra pessoa. Como a Cruz Vermelha dizé um crime de guerra, bem como uma violação das normas internacionais direito humanitário. (Vale a pena notar, no entanto, que a punição colectiva não é um dos crimes de guerra que o TPI tem jurisdição sobreembora possa ser processado em um tribunal nacional.)
A proibição da punição colectiva é “uma das regras centrais e fundamentais do direito humanitário internacional”, disse Shane Darcy, professor da Universidade Nacional da Irlanda em Galway e um dos principais especialistas nesta questão.
Mas nem todos os ataques a civis violam essa regra.
“Devemos distinguir entre o conceito legal de punição colectiva e o conceito moral comum de punição colectiva”, disse Adil Haque, especialista em direito internacional da Universidade Rutgers. Para violar a lei contra a punição coletiva, os atos devem ser praticados com o objetivo de punir uma pessoa ou grupo. Atos praticados com outro propósito, ou simplesmente com desrespeito descuidado pelas vidas de civis, não seriam qualificados – embora, é claro, possam violar outras leis.
Nas últimas semanas, Israel foi acusado inúmeras vezes de punição coletiva, inclusive por um grupo de especialistas independentes da ONU. Eles lançaram um declaração dizendo que os “ataques militares indiscriminados de Israel contra o povo de Gaza” equivalem a “punição colectiva”. E o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, disse no final do mês passado que os ataques do Hamas a Israel “não podem justificar a punição colectiva do povo palestiniano” e que “até a guerra tem regras”.
Há algumas evidências que apontam para a intenção de Israel de punir coletivamente os civis neste conflito, disse Darcy. “Acho que o exemplo mais claro é a declaração do cerco, de que não será permitida a entrada de combustível, eletricidade ou suprimentos até que os reféns sejam entregues”, disse ele, referindo-se aos comentários feitos pelo ministro da Defesa de Israel, Yoav Gallant, e da Energia. ministro, Israel Katz.
Na terça-feira, a autoridade israelita para os territórios palestinianos disse que está a monitorizar o abastecimento de alimentos, água e combustível e que “a situação está longe de ser uma crise”. No entanto, essas afirmações contrastam fortemente com os relatórios das Nações Unidas, de grupos de ajuda humanitária e de indivíduos em Gaza, de que os civis estão a sofrer de uma terrível escassez de bens de primeira necessidade.
“É ilegal para as FDI impedir a ajuda humanitária por qualquer motivo, seja para punir o povo de Gaza ou para tornar as coisas mais difíceis para o Hamas”, disse Haque, referindo-se às forças armadas de Israel, as Forças de Defesa de Israel. “Da mesma forma, é ilegal para o Hamas manter civis como reféns por qualquer motivo, seja para punir os reféns pelas ações do seu governo, seja para usar os reféns como alavanca para uma troca de prisioneiros.”
Obrigado por ser um assinante
Leia as edições anteriores do boletim informativo aqui.
Se você está gostando do que está lendo, considere recomendá-lo a outras pessoas. Eles podem se inscrever aqui. Navegue por todos os nossos boletins informativos exclusivos para assinantes aqui.
Eu adoraria seu feedback sobre este boletim informativo. Envie pensamentos e sugestões por e-mail para interpreter@nytimes.com. Você também pode me seguir no Twitter.
