Ao longo do crime investigações de Donald Trump, o ex-presidente esperava que seus co-réus, supostos co-conspiradores e potenciais testemunhas de acusação permanecessem ferozmente leais a ele. Isto inclui – de acordo com pessoas que discutiram o assunto com ele – a sua crença de que alguns dos seus antigos tenentes deveriam arriscar a pena de prisão em vez de se voltarem contra ele.
Enquanto enfrenta uma série de acusações criminais, as exigências de Trump para que assessores e advogados se martirizem por ele não o salvaram. Na verdade, é feito o oposto, levando várias possíveis testemunhas-chave a considerar jogar Trump debaixo do ônibus antes que ele tenha a chance de fazer isso com elas.
Isso porque, como costuma acontecer com o ex-presidente, a noção de lealdade extrema só vai em uma direção. Pedra rolando conversou com sete testemunhas em potencial, ex-confidentes de Trump presos no condado de Fulton, na Geórgia, e em investigações criminais federais, seus consultores jurídicos e outras fontes familiarizadas com a situação. Todos eles dizem que a vontade de Trump de os deixar secar alimentou estratégias legais centradas na autopreservação.
Três dessas fontes dizem que a busca comicamente nada sutil da equipe Trump por bodes expiatórios e bandidos – obstinados do MAGA que assumiriam a culpa e possíveis sentenças de prisão no lugar de Trump – criou uma divisão maior entre o ex-presidente e muitos de seus ex-companheiros. Viajantes.
“Se eu fosse preso por Donald Trump, se eu fizesse isso, o que isso faria por mim e pela minha família?” diz um ex-funcionário do governo Trump que foi entrevistado pelo gabinete do procurador especial Jack Smith. “Não acho que ele nos daria uma associação vitalícia ao Mar-a-Lago se eu fizesse isso por ele.”
A advogada Sidney Powell, por exemplo, pôs em prática a sua adulação por Trump no rescaldo da eleição, apresentando processos judiciais falsos e fazendo alegações falsas e bizarras contra a empresa de máquinas de votação Dominion Voting Systems. As medidas fizeram com que ela fosse sancionada por um tribunal de Michigan, processada em um bilhão de dólares pela Dominion e acusada ao lado de Trump no condado de Fulton.
Mas a sua provação jurídica não lhe trouxe nenhuma ajuda significativa por parte do ex-presidente. Trump fez de tudo para afirmar publicamente que Powell nunca foi seu advogado, enquanto outros aliados de Trump trabalharam para tentar atribuir a ela a culpa por qualquer delito criminal após a eleição. Desde então, ela também aceitou um acordo judicial este mês, uma medida que chocou vários dos principais advogados e partidários de Trump. A assessora de comunicações de Trump, Liz Harrington, afirmou recentemente que o antigo presidente estava “confuso” com os acordos de confissão dos seus aliados porque, na sua aparente crença, “não há crimes aqui”. Powell, por sua vez, ainda está tentando fazer as duas coisas, retratando ela mesma como vítima de uma acusação zelosa e como uma forte defensora das mentiras eleitorais de Trump.
Mas enquanto alguns contemplam potencialmente cooperar com as autoridades, outros já inverteram publicamente, uma decisão que Trump agora associa aos “fracos” que o traem.
Jenna Ellis, advogada da campanha de Trump acusada no caso de subversão eleitoral do condado de Fulton, tem falado abertamente sobre a sua decepção com o abandono dos co-réus pelo ex-presidente. Elis escreveu no X (antigo Twitter) em agosto, ela havia sido “informada de forma confiável que Trump não está financiando nenhum de nós indiciados” e se perguntou “por que (o pró-Trump Super Pac) MAGA, Inc.
Depois de uma tentativa de financiamento coletivo para seus honorários advocatícios, Ellis aceitou um acordo judicial dos promotores na semana passada. “Se eu soubesse então o que sei agora, teria recusado representar Donald Trump nestes desafios pós-eleitorais”, disse Ellis, choroso, num discurso no tribunal, aceitando a responsabilidade por fazer declarações falsas sobre a eleição que o presidente Joe Biden claramente venceu.
Durante grande parte deste ano, os advogados de Trump estiveram preocupados com a possibilidade de Kenneth Chesebro, um dos teóricos jurídicos por trás do esquema de falsos eleitores, acabar por cooperar com os procuradores. O advogado aceitou um acordo judicial no condado de Fulton e se declarou culpado de conspiração para apresentar documentos falsos, mas seu advogado, Scott Grubman, negou qualquer sugestão de que seu cliente estivesse se voltando contra Trump. “Não acho que ele tenha implicado ninguém além de si mesmo”, Grubman disse à CNN no início deste mês. Ainda assim, Chesebro e a sua equipa jurídica têm vindo a dar pistas há meses de que a culpa e a exposição criminal recaem sobre outros lugares em Trumpland, e não sobre ele.
“Se a campanha confiou nesse conselho como o Sr. Chesebro pretendia”, disse Grubman Pedra rolando em agosto, “terá que permanecer uma questão a ser resolvida judicialmente”. Ele continuou: “Esperamos que o promotor público de Fulton e o advogado especial reconheçam plenamente essas questões antes de decidir quem, se houver alguém, acusará”.
Estas declarações públicas ocorreram meses depois de alguns dos aliados mais próximos de Trump e conselheiros jurídicos terem começado a acumular listas informais dos melhores possíveis culpados nas investigações relacionadas com os motins de 6 de Janeiro e no caso dos documentos de Mar-a-Lago. John Eastman, Rudy Giuliani, Mark Meadows, Powell e Chesebro estavam de fato entre os nomes. Os advogados, como Chesebro, foram bodes expiatórios fáceis para a Equipa Trump, que sinalizou abertamente que a estratégia do antigo presidente no tribunal se apoiará num “conselho de advogado” de defesa.
Questionado se Chesebro poderia dizer o quanto Trumpland queria que ele assumisse a responsabilidade para ajudar a proteger Trump, um advogado que conhece Chesebro há anos e conversou com ele sobre esse assunto, simplesmente disse Pedra rolando, “Claro.”
Em privado, Trump reserva algumas das suas palavras mais duras para antigos leais que estão dispostos a fechar acordos com os procuradores, garantindo penas leves em troca de provavelmente testemunhar contra Trump e outros. No entanto, a fúria do favorito presidencial republicano em 2024 estende-se frequentemente aos seus tenentes que não têm acordos formais de cooperação – mas estão simplesmente dispostos, ou legalmente obrigados, a responder às perguntas dos procuradores.
De acordo com pessoas próximas a Trump, o simples ato de conversar com investigadores federais às vezes pode ser suficiente para que você seja considerado um traidor ou delator na mente do ex-presidente. Isto porque, dizem os seus associados de longa data, Trump muitas vezes não vê uma diferença significativa entre as testemunhas que têm acordos formais de cooperação (por outras palavras, para inverter) e aquelas que por acaso transmitem aos investigadores informações úteis durante as entrevistas.
Além disso, Trump e vários dos seus conselheiros mais próximos têm tentado durante meses descobrir quão generoso o seu antigo Chefe de Gabinete, Mark Meadows, tem sido ultimamente com os procuradores. Em junho, O jornal New York Times revelou que Meadows tinha testemunhou perante grandes júris tanto no caso de documentos confidenciais de Mar-a-Lago do procurador especial quanto em sua investigação sobre as tentativas de Trump de anular as eleições de 2020. Isto alimentou suspeitas entre a órbita interna de Trump este ano, com alguns conselheiros agora simplesmente se referindo a Meadows em comunicações privadas usando o emoji de rato.
Na semana passada, a ABC News informou que Meadows recebeu “imunidade” do conselheiro especial para divulgar detalhes potencialmente prejudiciais sobre Trump e as consequências das eleições de 2020. Desde então, o advogado de Meadows contestou grande parte do relatório como “impreciso”, embora tenha se recusado a dizer o que na história supostamente não estava correto.
Nos dias que se seguiram à divulgação da notícia, alguns dos conselheiros políticos e jurídicos de Trump tentaram assegurar-lhe que a história da ABC não significa que Meadows “virou” e que ele está apenas fazendo o que é legalmente obrigado a fazer. essas conversas com investigadores federais.
E, no entanto, Trump não está totalmente acreditando. Na semana passada, o ex-presidente perguntou a pessoas de confiança, com claro aborrecimento na voz, por que seu ex-chefe de gabinete estaria contando aos promotores qualquer coisa sobre as atividades de Trump “de qualquer forma”, disseram duas pessoas familiarizadas com a situação. Pedra rolando. A posição do antigo presidente é que Meadows deveria invocar reivindicações de privilégio executivo nestes casos – a doutrina de que algumas comunicações com um presidente devem ser protegidas do escrutínio externo em determinadas circunstâncias.
É um movimento semelhante ao que o ex-funcionário da administração Trump, Peter Navarro, tentou ao desafiar uma intimação do comitê do Congresso de 6 de janeiro, o que lhe rendeu uma condenação por desacato ao Congresso.
Se Meadows e outras testemunhas cedessem às exigências de Trump de um desafio geral aos procuradores, o ex-chefe de Trump também poderia correr o risco de ser preso. Os advogados de Trump tentaram impedir Meadows de testemunhar perante um grande júri federal que investigava o esforço para anular a eleição, citando reivindicações de privilégio executivo. Mas em março, a juíza Beryl Howell rejeitou o argumento.
Navarro, um ex-assessor comercial da Casa Branca de Trump, bloqueou uma intimação do inquérito do Congresso de 6 de janeiro exigindo que ele comparecesse perante o painel e entregasse documentos relacionados à investigação da insurreição de 2021. O desafio de Navarro rendeu-lhe uma denúncia criminal e uma condenação por desacato às acusações do Congresso em setembro. Steve Bannon, ex-estrategista-chefe e assessor de campanha de Trump na Casa Branca, também desafiou uma intimação do comitê da Câmara de 6 de janeiro e foi condenado por desacato ao Congresso. Ambos os homens apelaram de suas condenações.
A falta de lealdade de Trump aos aliados que enfrentam riscos legais por supostamente ajudá-lo em vários crimes colocou-o em situações difíceis em vários casos.
“A visão de lealdade de Trump é unilateral, e essa única beneficia apenas ele. Donald tem um histórico de usar e abusar de seus associados e não demonstrou hesitação em jogá-los debaixo do ônibus quando isso atende às suas necessidades”, disse Michael Cohen, um ex-consertador de Trump e advogado que experimentou em primeira mão essa falta de lealdade recíproca. “Este não é o tipo de pessoa pela qual as pessoas estão dispostas ou por quem deveriam sacrificar sua liberdade.”
