EUAutoridades de Daho pediram na segunda-feira à Suprema Corte que restabelecesse uma lei rígida sobre o aborto que permitiria ao estado processar médicos que realizam abortos em alguns casos. Se o Supremo Tribunal decidir intervir, será a primeira vez que o mais alto tribunal do país proferirá uma decisão sobre punir os médicos que praticam o aborto depois de anular o direito constitucional ao aborto.
A lei de Idaho, promulgada na sequência da decisão do Supremo Tribunal no ano passado em Dobbs v. Organização de Saúde Feminina de Jacksonpermite que os funcionários do Estado processem ou cassem a licença profissional dos médicos que realizam abortos, exceto nos casos em que seja necessário evitar a morte da mulher ou quando a gravidez resultar de violação ou incesto.
Não está claro se a Suprema Corte intervirá, mas os juízes ainda não agendaram uma audiência sobre o aborto, uma vez que o Dobbs decisão. “É bastante rotineiro, quando você perde no tribunal de primeira instância, pedir a intervenção da Suprema Corte”, diz Mary Ziegler, professora de direito da Universidade da Califórnia em Davis, com experiência em aborto. “Se o tribunal está disposto a intervir ou mesmo quer lidar com mais um caso de aborto é uma questão mais complicada.”
A lei de Idaho é uma das mais rígidas do país, e o envolvimento da Suprema Corte terá ramificações jurídicas e políticas no cenário mutável do aborto no país. Uma decisão contra Idaho “pode desencorajar os estados de irem tão longe como Idaho foi”, diz Ziegler. “Há também a questão política, onde temos visto os eleitores cada vez mais insatisfeitos com as proibições radicais do aborto”.
Consulte Mais informação: A nova lei de Idaho punirá qualquer pessoa que ajude um menor a fazer um aborto fora do estado com até 5 anos de prisão
A batalha legal em Idaho faz parte de uma onda mais ampla de desafios que se seguem à Dobbs decisão. A proibição quase total do aborto em Idaho tem sido contestada nos tribunais há mais de um ano. Após um recurso inicial do Estado, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA emitiu uma decisão que teria permitido que a lei entrasse em vigor. No entanto, um painel en banc de juízes do 9º Circuito suspendeu posteriormente a lei no início deste mês.
A lei foi originalmente contestada em tribunal pela administração Biden, que argumentou que a lei de Idaho inibiria os médicos do pronto-socorro de realizar abortos necessários para estabilizar a saúde das mulheres que enfrentam emergências médicas e violava a Lei federal de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho (EMTALA). ), uma disposição de um estatuto federal do Medicare que proíbe os estados de impor restrições que impediriam os médicos do pronto-socorro de tratar pacientes.
O juiz distrital dos EUA B. Lynn Winmill decidiu a favor da administração Biden em agosto de 2022, alegando que as autoridades de Idaho não podem fazer cumprir a lei do aborto contra médicos que também são obrigados a seguir a EMTALA federal. Winmill expressou preocupação com o fato de os médicos nas salas de emergência poderem enfrentar uma tarefa impossível de cumprir as leis federais e estaduais, dada a natureza complexa e caótica das situações médicas de emergência. Em Setembro, um painel de três juízes do 9.º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA concordou inicialmente em permitir que Idaho aplicasse a sua proibição enquanto se aguardava o recurso, mas depois todo o painel de juízes de apelações, em Novembro, suspendeu a suspensão, significando efectivamente que a lei não pode entrar em vigor.
Num processo apresentado na segunda-feira, o procurador-geral republicano do Idaho instou o Supremo Tribunal a intervir numa base de emergência para suspender a decisão do tribunal distrital enquanto este recorre da decisão, alegando que esta representava “uma violação contínua tanto da soberania do Idaho como da sua poder policial tradicional sobre a prática médica”.
Autoridades de Idaho também argumentaram que tanto a decisão inicial de Winmill quanto a recente decisão do 9º Circuito infringem o endosso da Suprema Corte aos direitos dos estados no Dobbs decisão. As autoridades de Idaho, representadas por um grupo jurídico conservador que se opõe ao aborto, afirmam que a lei federal de cuidados de emergência em questão, EMTALA, se destina a evitar o “dumping de pacientes” em vez de permitir que o governo federal dite a lei estadual sobre o aborto.
O caso de Idaho ocorre mais de um ano depois que as leis sobre o aborto foram alvo de turbulência após a decisão da Suprema Corte de anular Roe v.uma decisão de longa data que garantiu o direito ao aborto às mulheres em todo o país.
