Já se passaram 20 anos desde que Mark Zuckerberg, estudante do segundo ano de Harvard, lançou um programa chamado Thefacebook para sua comunidade universitária, lançando uma empresa que capturaria mais de 3 bilhões de usuários, flertaria com uma avaliação de um trilhão de dólares e ganharia tanto dinheiro que agora é recuperando um dividendo aos acionistas. E que melhor maneira de comemorar do que levantar a mão numa audiência no Congresso, como um chefe da máfia ou um executivo do tabaco? “Você tem sangue nas mãos”, disse Lindsey Graham, membro graduado do Comitê Judiciário do Senado, a Zuckerberg esta semana. “Você tem um produto que está matando pessoas.” Aplausos irromperam na galeria atrás dele, contendo famílias que acreditam que sua criação ajudou a matar seus filhos.
A audiência, apelidada Big Tech e a crise da exploração sexual infantil online, foi um lembrete a Zuckerberg de que, depois de 20 anos, sua empresa ainda é, apesar de seu entusiasmo com a criação de metaversos e inteligência artificial geral, em seu cerne, uma rede social. Há uma necessidade urgente de abordar a forma como a sua plataforma e outras afetam a segurança e o bem-estar das crianças, algo sobre o qual o Congresso tem fulminado há anos. O Comité Judiciário elaborou vários projetos de lei para forçar as empresas a fazerem melhor, incluindo alguns que exigem um melhor policiamento de conteúdos e facilitam a aplicação de sanções civis e criminais para empresas de redes sociais. Além de Zuckerberg, a audiência desta semana convocou Jason Citron do Discord, Linda Yaccarino do X, Evan Spiegel do Snap e Shou Zi Chew do TikTok, em teoria para solicitar testemunhos que poderiam promover esses projetos. Mas a audiência teve menos a ver com ouvir os executivos do que com açoitá-los pelos seus pecados. Como disse Graham: “Se esperarmos que esses caras resolvam o problema, morreremos esperando”.
Na verdade, os legisladores deveriam parar de perder tempo com estes magnatas evasivos e deveriam simplesmente aprovar as leis que eles acreditam que irão salvar as vidas dos jovens. Em vez disso, queixaram-se repetidamente durante a audiência de que não podem fazer o seu trabalho porque “exércitos de advogados e lobistas” estão no caminho. Engraçado, não me lembro de lobistas serem uma parte obrigatória do processo em meu livro do ensino médio Como uma lei é aprovada. Ainda assim, senador após senador queixaram-se dos colegas do Congresso que estavam bloqueando passivamente os projetos de lei, o que implica que valorizavam mais o apoio das empresas de tecnologia do que impedir que os adolescentes se matassem. A certa altura, o senador da Louisiana, John Kennedy, apelou ao líder da maioria, Charles Schumer, “para ir à Amazon, comprar uma lombada online e levar este projeto de lei ao plenário do Senado”. Talvez a próxima audiência deva colocar o próprio Chuck sob as luzes brilhantes. Posso imaginar agora: Senador Schumer, é verdade que uma de suas filhas trabalha como lobista da Amazon e outra passou anos trabalhando para a Meta? Sim ou não!
OK, vamos estipular que, na opinião dos senadores, o Congresso dos EUA não tem coragem para aprovar legislação sobre segurança infantil nas redes sociais, a menos que as empresas cancelem os seus cães. Isso significaria que o Senado tem que trabalhar com as empresas – ou os seus exércitos de lobistas – para encontrar compromissos. Mas o comitê despendeu pouco esforço para encontrar um terreno comum com as empresas. Mais de um senador achou que seria construtivo forçar cada CEO a dizer se apoiava este ou aquele projeto de lei conforme redigido. Quase universalmente, os CEO tentaram dizer que havia coisas no projeto de lei com as quais concordavam, mas outras com as quais se opunham e nas quais precisavam de trabalhar com os legisladores. Eles mal conseguiam pronunciar uma frase antes de serem interrompidos, como Graham fez em seu interrogatório de Citron do Discord. “Isso é um não”, disse ele, sem lhe dar a chance de dizer o que era necessário para que fosse um sim. O Dirksen Office Building viu muito desse tipo de arrogância esta semana.
Uma tensão fundamental entre o Congresso e a indústria tecnológica é o estatuto da Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que responsabiliza os utilizadores pelo conteúdo das plataformas, e não as empresas que gerem essas plataformas. Quase duas horas após o início da audiência, o senador Sheldon Whitehouse finalmente perguntou aos executivos quais modificações na Seção 230 seriam aceitáveis para eles. Mas ele aparentemente não queria que a discussão se afastasse do evento principal – postura, batidas no peito e humilhação ritual – e pediu-lhes que enviassem suas idéias por escrito após a audiência. Eu teria preferido uma discussão genuína naquele momento. É possível reformar a Secção 230 para responsabilizar as empresas de redes sociais por negligências ou delitos reais, sem as colocar fora do mercado e sem destruir áreas da Internet? Quais são as implicações da liberdade de expressão? Como isso se relaciona com algumas leis estaduais – agora sob consideração pelo Supremo Tribunal—que forçam as plataformas a exibir determinados conteúdos mesmo que considerem que isso viola os seus padrões? Acredite ou não, um diálogo frutífero é possível numa audiência no Congresso. Tivemos um recentemente sobre IA onde testemunhas e senadores realmente investigaram as questões, sem acusações de que as testemunhas estavam matando pessoas. Mesmo que a IA possa matar todos nós!
Uma solução potencial para o problema das redes sociais mencionado por vários senadores era tornar possível processar plataformas que moderam mal o conteúdo. Isso seria tudo, de acordo com Whitehouse, que disse aos CEOs: “Suas plataformas são realmente péssimas no autopoliciamento”. (Essa frase em si não é conteúdo tóxico?) As famílias que entraram com tais ações tiveram dificuldade em fazer progressos porque a Seção 230 parece conceder imunidade às plataformas. Parece justo modificar a regra para que, se uma empresa, conscientemente ou devido a negligência evidente, se recusar a eliminar publicações prejudiciais, seja responsável pelas consequências das suas próprias ações. Mas isso poderá desencadear um tsunami de processos judiciais baseados tanto em alegações frívolas como em alegações graves. Para os legisladores republicanos em particular, esta é uma abordagem interessante, uma vez que os votos do seu partido forçaram a aprovação de uma lei de 1995 que oposto para uma indústria cujos produtos causam muito mais mortes do que as redes sociais. A Lei de Proteção ao Comércio Legal de Armas proibiu vítimas de violência armada de processar fabricantes de munições. Gostaria de ouvir os legisladores lidarem com esse paradoxo, mas não creio que obteria uma resposta sem o poder de intimação.
