Letitia James está pedindo ao tribunal que sancione o ex-presidente, membros de sua família e seus advogados
Advogado de Nova York A general Letitia James pediu ao Supremo Tribunal do estado que sancionasse financeiramente Donald Trump, os seus co-réus e os seus advogados num processo de 250 milhões de dólares por apresentar repetidamente argumentos falsos em tribunal.
James está pedindo US$ 20 mil em sanções contra os réus e advogados em uma ação civil que alega fraude comercial por parte da Organização Trump e da família Trump. James abriu um processo contra Trump, seus filhos e sua empresa no ano passado por exagerarem “grosseiramente” o patrimônio líquido de Trump e enganarem os credores ao fornecerem documentos financeiros imprecisos e enganosos. Ela pede agora sanções porque, como escreveu em um arquivamento de terça-feiraos seus advogados apresentam continuamente argumentos “frívolos e sancionáveis” que o tribunal já rejeitou.
De acordo com James, “um advogado de defesa sofisticado deveria ter pensado melhor” antes de apresentar esses argumentos já fracassados, incluindo alegações de que o processo tem motivação política, que James não tem legitimidade para iniciar o processo e que o público não foi prejudicado por as ações dos Trumps. O ex-presidente referiu-se ao processo como “uma caça às bruxas com motivação política” e acusou repetidamente James de ser “racista” contra ele.
“Apesar das decisões e advertências anteriores do Tribunal, os réus exumam seus argumentos de posição, capacidade, isenção de responsabilidade e restituição anteriormente rejeitados”, escreveu James no processo. Ela prosseguiu afirmando que as múltiplas tentativas dos réus e dos seus advogados de apresentar argumentos falsos equivalem a “conduta frívola” que deveria resultar em sanções financeiras por parte do tribunal.
A equipa jurídica de Trump já foi repreendida pelo tribunal por repetir argumentos pouco sólidos. Numa ordem escrita de janeiro, o juiz Arthur F. Engoron rejeitou os argumentos apresentados novamente pelos advogados de Trump. Engoron disse que os argumentos eram “frívolos” e acrescentou que eram “quase frívolos, mesmo na primeira vez que os réus os apresentaram”.
