EUNos 18 dias desde que os republicanos da Câmara destituíram o seu presidente, o Congresso tem sido efetivamente inútil. Os representantes não negociaram um plano para evitar a iminente paralisação do governo. Não trabalharam em pacotes de ajuda à Ucrânia ou a Israel. Não fizeram progressos em legislação vital, como a lei agrícola, para evitar que os custos de bens de primeira necessidade, como o leite, disparassem. Em vez disso, eles votaram repetidamente para eleger um novo presidente da Câmara e não chegaram a lugar nenhum.
Enquanto isso, Washington, DC tem estado fervilhante de teorias criativas sobre como os republicanos podem escapar desta confusão com um novo presidente e uma Câmara funcional. Percebendo uma oportunidade, o presidente democrata em exercício, Hakeem Jeffries, fez uma proposta que chamou a atenção logo após o início do caos: republicanos e democratas deveriam formar uma coalizão bipartidária na Câmara e governar juntos.
Essa proposta foi inicialmente rejeitada, mas uma versão desta ideia tornou-se mais atraente para alguns no Capitólio, uma vez que os republicanos da Câmara falharam continuamente na eleição de um presidente. Parece ser exactamente o tipo de cooperação que três quartos dos americanos dizem que querem ver no Congresso. O que há para não gostar em um acordo bipartidário? Talvez nada, mas boa sorte para passar. Os partidos estão simplesmente demasiado divididos.
A divisão acentuada da América não se trata apenas de divergências políticas ou de ideologia. Muito disso se resume à ciência de como o Congresso é eleito. As eleições em que o vencedor leva tudo produziram um sistema bipartidário totalmente organizado na América que coloca os dois lados um contra o outro, incentiva o conflito performativo e pune o compromisso. Com o sistema eleitoral e partidário existente, podemos muito bem investir todo o nosso dinheiro numa colónia em Marte, como esperança para uma coligação bipartidária que lidere o Congresso neste momento.
O lado positivo é que a América não está presa a este sistema falido. Preservar o status quo falho é uma escolha. As eleições em que o vencedor leva tudo não estão em nenhum lugar da Constituição e o Congresso tem o poder de alterá-las. As coligações multipartidárias funcionam bem em muitos outros países, e podem funcionar também na América, se estivermos dispostos a enfrentar as causas profundas do colapso do Congresso.
E o quebrantamento raramente foi tão claro. Neste momento, votar para partilhar o poder com os democratas pode significar o fim da carreira de um republicano. Apenas sete republicanos representam distritos que Eleições internas são considerados distritos “disputados” nas próximas eleições, e a esmagadora maioria dos representantes (cerca de 90%) vem de distritos que são totalmente “seguros” para o seu partido. Isso significa que os republicanos não precisam de se preocupar em vencer os democratas nos seus distritos para serem reeleitos e, de qualquer forma, teriam poucas hipóteses de o conseguir.
Em vez disso, os membros do Congresso precisam de se preocupar em apaziguar os seus eleitores primários, que tendem a ser muito mais partidários e realmente não gostam de compromissos. Pouco depois de McCarthy ter sido removido, o apresentador de rádio conservador Mark Levin nitidamente resumido a posição da base de direita: “Eu não negociaria com Hakeem Jeffries e esses marxistas democratas e o Esquadrão e todos os outros se você colocasse uma arma na minha cabeça. Essas pessoas estão destruindo nosso país a cada passo. Eles são o inimigo.”
Da mesma forma, depois de alguns republicanos terem sugerido a ideia de conceder temporariamente poderes de presidente da Câmara ao actual presidente da Câmara Pro Tempore, Patrick McHenry, o flanco direito do partido traçou uma linha na areia. Heritage Action, o braço de defesa da extrema direita Heritage Foundation, anunciou que consideraria qualquer votação para empoderar McHenry um “voto chave” isso prejudicaria seriamente os scorecards dos membros. Isso não é pouca coisa. As carreiras dos republicanos na Câmara podem ser conquistadas ou arruinadas pelas notas que recebem das organizações conservadoras e dos comentadores, porque são as primárias, e não as eleições gerais, que muitas vezes determinam se eles mantêm o seu emprego. E a competição dentro do partido também é real. O ex-deputado Mark Meadows é famoso manipulado outros republicanos a votarem contra as recomendações da Heritage Action para que sua pontuação parecesse melhor em contraste. Neste ambiente hiperpartidário, mesmo a maioria dos republicanos moderados são motivados a inclinar-se o mais para a direita possível, a fim de passarem nas eleições primárias.
Hoje, qualquer candidato a presidente da Câmara só tem um caminho viável para a vitória: conseguir que 99% do seu partido vote nele. E como as margens eleitorais recentes têm sido extremamente reduzidas e é provável que continuem a ser reduzidas, o partido no poder precisa de estar quase perfeitamente unificado. Isso, claro, dá aos potenciais resistentes uma enorme quantidade de poder – poder que se tornou claro quando apenas oito republicanos, sem uma estratégia acordada, destituíram o Presidente McCarthy, e o Congresso gritou para parar imediatamente.
Esta situação é o produto único de dois partidos profundamente equilibrados e profundamente divididos. Isto, por sua vez, decorre do nosso sistema de eleições em que o vencedor leva tudo, onde um candidato é eleito para representar um distrito inteiro.
É uma forma de representação muito imprecisa. Todos os cinco representantes de Oklahoma são republicanos, embora cerca de um terço dos eleitores de Oklahoma votem consistentemente nos democratas, e todos os nove representantes de Massachusetts sejam democratas, embora cerca de um terço dos eleitores de Massachusetts votem consistentemente nos republicanos. Como o partido minoritário não constitui a maioria de nenhum distrito, eles nunca têm voz no Congresso. Isto significa que as eleições primárias nestes estados determinam efectivamente o resultado das eleições gerais, tornando a vitória fácil para os candidatos extremistas, mais difícil para os moderados e impossível para qualquer pessoa do partido minoritário.
Esta é uma das razões pelas quais a esmagadora maioria dos países democráticos do mundo utiliza a representação proporcional nas suas eleições, onde os distritos elegem múltiplos representantes para o Congresso em proporção à percentagem de votos do seu partido. Na América, permitiria que mais eleitores tivessem uma palavra a dizer sobre quem os representa; se um partido obtiver 40% dos votos, obterá cerca de 40% das cadeiras. Os liberais de Oklahoma e os conservadores de Massachusetts teriam voz. Isso significaria mais moderados no Congresso. Os membros da extrema direita e da extrema esquerda também seriam eleitos – mas na proporção exacta do seu apoio.
A representação proporcional também alteraria a estrutura de incentivos para os representantes. A oposição reflexiva ao “inimigo” já não seria a forma de ganhar eleições, porque os eleitores teriam mais do que uma escolha entre o menor de dois males. Isto permitiria mais formas de formar uma coligação no Congresso capaz de comprometer e governar com muito menos lutas internas e caos. Esta é uma das razões pelas quais, no ano passado, mais de 200 cientistas políticos, historiadores e juristas assinaram um acordo carta aberta ao Congresso apelando à adoção da representação proporcional.
A mudança para um novo sistema eleitoral exigiria um processo longo e difícil. Mas pode ser necessário se quisermos que o nosso poder legislativo funcione. Sem mudanças, acabaremos com mais do mesmo: margens estreitas na Câmara que dão aos extremistas uma enorme vantagem para remover oradores à vontade, encerrar o governo e encher o processo legislativo de disfunções. Realmente, a escolha é nossa.
