Ousada Bola de Fogo John Gruber disse que a decisão da Apple de cobrar comissão de 27% sobre as vendas de aplicativos feitas fora da App Store “cheira a ganância e avareza”.
Ele também apoia a opinião que expressei ontem de que a fabricante do iPhone está se colocando na linha de fogo dos reguladores e legisladores, enquanto a maioria dos 9to5Mac os comentaristas parecem discordar…
Gruber disse que a forma como o juiz Rogers veria esta ação não é clara, e ele está satisfeito em ver isso sendo contestado para descobrir.
Estou feliz que Sweeney e Epic planejem contestar isso, porque estou genuinamente curioso para saber se a juíza Yvonne Gonzalez Rogers vê a solução da Apple como o cumprimento de sua liminar contra suas regras anti-direção anteriores.
Sua opinião pessoal é que a Apple é legalmente correta, mas moralmente errada.
Não tenho certeza se a Apple está fazendo algo contrário à lei. Sweeney (e outros críticos da administração do iOS pela Apple como um console rigidamente controlado) acreditam que a Apple não deveria e legalmente não posso cumprir a liminar anti-direção desta forma. Eu apenas acredito que a Apple não deveria, não que legalmente não possa.
Ele concorda com a minha opinião de que esta estratégia só piorará as coisas para a Apple no longo prazo.
Meu argumento continua sendo que a Apple não deveria seguir este plano para cumprir a liminar anti-direção, coletando comissões de vendas na web iniciadas no aplicativo. Qualquer receita que a Apple perderia com vendas não comissionadas na web (para não jogos) não vale o golpe que estão causando à marca e à reputação da empresa – esse movimento cheira a ganância e avareza – nem o aumento da ira e do escrutínio de reguladores e legisladores na caça “anti-Big-Tech”.
A Apple deveria estar procurando maneiras de diminuir pressão regulatória e legislativa ao longo dos últimos anos, e no clima atual isso é mais verdadeiro do que nunca. Mas em vez disso, a postura deles aparentemente foi “Pode vir.”Confronto, não conciliatório, não concedendo nem um centímetro. Em vez de obter uma vitória certa com maioria do que eles poderiam querer, a Apple está aparentemente decidida a tentar manter tudo. Para vencer no xadrez tudo que você precisa é capturar o rei do seu oponente. A Apple aparentemente quer capturar até a última peça do tabuleiro – mesmo enquanto joga em um torneio onde os árbitros (reguladores) são conhecidos por olharem com desconfiança para o flagrante mau espírito esportivo (ganância).
O cálculo da Apple deveria ser equilibrar seu desejo natural de reservar grandes quantias de receita da App Store com políticas que, até certo ponto, aplacar, em vez de antagonizar, reguladores e legisladores. Não importa qual seja o esporte, não importa o que diz a letra do livro de regras, nunca é uma boa ideia irritar os árbitros.
Tal como Gruber, gostaria de ver o juiz Rogers decidir sobre este assunto. Ela disse anteriormente que a Apple poderia continuar a cobrar uma comissão, mas não expressou uma opinião sobre o que seria razoável. Pessoalmente, acho difícil imaginar que ela tivesse em mente uma tática que tornaria inviável para os desenvolvedores exercerem a liberdade que ela lhes concedeu.
Os leitores expressaram ontem uma série de opiniões sobre o caso. A opinião da maioria parece ser que a posição da Apple é perfeitamente justificada e dificilmente será contestada com sucesso. Jared:
Mas a venda ainda foi facilitada pela App Store, só foi finalizada em outro lugar.
Seguindo o exemplo da loja de departamentos de Ben, é como se o cliente fosse à Nordstrom, visse o produto na prateleira, fizesse algumas perguntas a um vendedor, depois acessasse a Internet e comprasse diretamente do fabricante.
A alegação da Apple desde o início é que o corte de 30% é o pagamento para impulsionar as vendas aos desenvolvedores (…) e este esquema é perfeitamente consistente com essa visão, bem como com a opinião original do Tribunal Distrital.
Outros acham que é moralmente duvidoso, mas provavelmente seguro. Eric Ascher:
Minha opinião é que é muito engraçado pensar que nossos legisladores responderão a isso tão cedo. Pelo menos nos próximos 4 anos (provavelmente mais), não consigo imaginar o Congresso tendo uma maioria de legisladores que realmente farão o que devem fazer e regularão a Apple. É absolutamente confuso para a Apple querer uma redução de 27% nas vendas que acontecem dias depois de alguém visitar um site que inicialmente acessou a partir de um aplicativo. Mas a Apple é uma empresa e a sua função é maximizar o valor para os acionistas. Sua principal área de crescimento são os serviços, e é óbvio que serviços não significam Apple News+. Não estou feliz com isso, mas não consigo ver a Apple cedendo a isso, nem posso ver o nosso governo se recompondo.
Outros apoiaram a opinião de que é um caminho perigoso. Pressentimento:
Ben está certo sobre as implicações a longo prazo. Em vários países, a Apple ostenta leis e decisões judiciais como uma criança mimada. Eventualmente, estes governos adoptarão uma atitude sensata.
Um ponto comum entre os que estão do lado da Apple é que os consoles de jogos aplicam as mesmas regras da Apple. No entanto, uma diferença fundamental é que a Sony e a Microsoft vendem o seu hardware com prejuízo para gerar receitas a partir do software. Para os fabricantes de consoles, uma comissão elevada por aplicativos é vital para seu modelo de negócios. A Apple, por outro lado, obtém as maiores margens de hardware do negócio.
Sem surpresa, o Spotify adicionou sua própria voz ao debate, chamando a tática da Apple de “ultrajante” e pedindo aos reguladores que agissem rapidamente. É muito provável que isto aconteça na Europa, com menos certeza nos EUA – onde o Departamento de Justiça está a preparar um processo antitrust contra a Apple, mas as acusações específicas são ainda desconhecidas.
foto por BolíviaInteligente sobre Remover respingo
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
