Nna próxima semana, a Suprema Corte ouvirá argumentos para dois casos que podem determinar o destino da moderação de conteúdo nas redes sociais.
Em 2021, os estados da Flórida e do Texas aprovaram leis que visam abordar as práticas de moderação de conteúdo dos sites de mídia social e seu preconceito percebido contra pontos de vista conservadores. Os casos que serão julgados no Supremo Tribunal Federal no próximo semana foram ambos apresentados por grupos da indústria que representam os sites de mídia social, que argumentam que as leis infringem seus direitos da Primeira Emenda de decidir qual conteúdo publicar e promover.
Se as leis forem mantidas, a capacidade das plataformas de organizar os seus feeds de notícias para torná-los mais envolventes para os utilizadores poderá ser severamente restringida, alterando drasticamente os sites de redes sociais. Qualquer que seja a decisão do Tribunal, os resultados dos dois casos poderão estabelecer o precedente para a forma como a moderação de conteúdo será tratada nos EUA nas próximas décadas.
Sobre o que são os casos?
Em 2021, ambos Flórida e Texas aprovou leis que limitariam o poder das maiores empresas de mídia social de moderar e selecionar conteúdo em suas plataformas. Os republicanos nos EUA cresceram cada vez mais frustrado pela censura nos principais sites de mídia social. As legislaturas da Flórida e do Texas são controladas pelos republicanos.
O Projeto de Lei 7072 do Senado da Flórida, que foi assinado pelo governador Ron DeSantis em maio de 2021, proíbe as plataformas de mídia social de “deplataformar deliberadamente um candidato”, uma referência a X (na época chamado Twitter) e Meta bloqueando o presidente Donald Trump de suas contas em suas plataformas depois que seus apoiadores invadiram o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro daquele ano. A lei também exige que as plataformas publiquem os critérios que utilizam para banir utilizadores e conteúdos, e que apliquem esses critérios de forma consistente. Os moradores da Flórida poderiam processar plataformas de mídia social por violarem a nova lei.
House Bill 20 do Texas foi assinado pelo governador Greg Abbott em setembro de 2021. O projeto de lei proíbe a censura com base no ponto de vista do usuário, no ponto de vista representado pelo usuário ou na localização do usuário. Da mesma forma que o projeto de lei da Flórida, exige que os sites de mídia social publiquem uma explicação sobre os tipos de conteúdo que removem e por quê. Os texanos também poderiam processar empresas de mídia social por violarem a nova lei.
O que aconteceu até agora?
Pouco depois de cada lei ter sido aprovada, as associações industriais, agindo em nome das empresas de redes sociais, desafiaram a sua legitimidade. Em ambos os casos, as associações comerciais contestaram os projetos de lei alegando que infringiam os direitos da Primeira Emenda – incluindo o direito à liberdade de expressão – das empresas de redes sociais.
Três dias depois que DeSantis assinou o projeto de lei na Flórida, os grupos industriais Netchoice e Computer and Communications Industry Association (CCIA), representando plataformas de mídia social, incluindo Google e Facebook, processado o estado da Flórida para proibir e invalidar o projeto. Em seu reclamaçãoos grupos industriais argumentaram que a lei é um “ataque frontal à Primeira Emenda e uma intervenção extraordinária do governo no livre mercado de ideias que seria impensável para os meios de comunicação tradicionais, vendedores de livros, bibliotecas de empréstimo ou bancas de jornais”.
Desde então, o caso avançou no sistema judicial dos EUA. Depois que o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Flórida emitiu uma liminar em junho de 2021 que impediu a aplicação da lei, o Procurador-Geral da Flórida apelou ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Primeiro Circuito. O Tribunal de Apelações mantido a liminar em maio de 2022, levando o Estado da Flórida a apelo ao Supremo Tribunal.
Da mesma forma, menos de duas semanas depois que a Abbott assinou o projeto de lei do Texas, a Netchoice e a CCIA entraram com uma ação terno contra o estado do Texas, argumentando que a lei violaria os direitos da Primeira Emenda das empresas de tecnologia.
Pouco antes de a lei entrar em vigor, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental do Texas bloqueado isto. O procurador-geral do Texas apelou e obteve sucesso, junto ao 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA decisão para restabelecer a lei em março de 2022. Desta vez, as associações industriais aplicado pedido de liminar de urgência do Supremo Tribunal Federal, que garantido. Após o 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA mantido a lei em setembro de 2022, os grupos industriais peticionado Supremo Tribunal para rever a decisão.
Em setembro de 2023, o Supremo Tribunal disse ouviria argumentos para ambos os casos no início de 2024.
Por que isso importa?
O Supremo Tribunal decidirá separadamente se as obrigações de “obrigação de transporte” – regras que exigiriam que as plataformas alojassem conteúdos que de outra forma não poderiam – violam a Primeira Emenda, e se as obrigações de comunicação e transparência o fazem. Se a Suprema Corte decidisse a favor do Texas e da Flórida, as leis mudariam drasticamente a liberdade dos sites de mídia social de moderar o conteúdo de seus sites nesses estados e poderiam ter consequências de alcance muito mais amplo além de suas fronteiras, diz Daphne Keller, diretora do Programa sobre Regulamentação de Plataformas do Centro de Política Cibernética da Universidade de Stanford.
As obrigações de transporte incluídas nas leis do Texas e da Flórida são bastante amplas, o que significa que uma decisão a seu favor poderia abrir a porta para outras leis de moderação de conteúdo, diz Keller. Por exemplo, os estados progressistas podem ser capazes de proibir as plataformas de hospedar certos tipos de conteúdo, já que os estados conservadores podem aprovar leis semelhantes às do Texas e da Flórida que exigem que eles o transportem, sugere ela.
E se os sites de redes sociais forem realmente obrigados a hospedar todo o conteúdo legal, os legisladores conservadores podem não gostar do que recebem, diz ela. “Não creio que os constituintes desses legisladores no Texas e na Flórida realmente queiram ir ao YouTube e de repente serem inundados com pornografia, fraudes e conteúdo pró-anorexia”, diz Keller. “Eles não querem que suas mães encontrem conteúdo de negação do Holocausto quando tentam ver fotos de família no Facebook.”
Para os requisitos de notificação e explicação, a decisão poderia ser relativamente restrita e permitir apenas direitos de notificação e recurso, como faz a lei do Texas, diz Keller. Ou poderiam ser muito mais expansivas, abrindo caminho para muitas outras leis de transparência.
Mesmo que as empresas de redes sociais ganhem e as leis sejam derrubadas, o Tribunal poderá sinalizar que outra legislação seria compatível com a Primeira Emenda, diz Keller. Portanto, os casos provavelmente moldarão o futuro das redes sociais, independentemente do lado vencedor.
O que vem agora?
A Suprema Corte ouvirá argumentos orais em 26 de fevereiro. Os juízes poderão emitir uma decisão a qualquer momento depois disso, mas o prazo mais provável é que a decisão seja proferida no final de junho ou início de julho, diz Keller.
Os três especialistas jurídicos com quem a TIME conversou enfatizaram como é difícil prever a decisão. No entanto, dadas as opiniões publicadas e as inclinações políticas dos nove juízes do Supremo Tribunal, tanto Keller como Clay sugeriram que os três juízes de tendência liberal provavelmente decidiriam a favor dos sites de redes sociais para evitar que o discurso de ódio se tornasse permissível online. Então, apenas dois dos juízes mais conservadores precisariam de adoptar uma postura mais pró-negócios e de preservação da propriedade privada para chegar a uma decisão maioritária a favor das empresas de redes sociais, anulando as leis.
Mesmo que isso aconteça, não significará o fim dos desafios legais contra empresas de mídia social por parte dos conservadores. A Suprema Corte ouvirá outro caso de censura nas redes sociais em 2024, este originalmente movido pelo procurador-geral da Louisiana, Jeff Landry, e pelo procurador-geral do Missouri (agora senador) Eric Schmitt, que alega que o presidente Joe Biden e sua administração conspiraram com plataformas de mídia social para suprimir liberdade de expressão, incluindo informações relacionadas com a COVID-19 e integridade eleitoral, sob o pretexto de combater a desinformação. Em março de 2023, o Comitê Judiciário da Câmara realizou uma audição sobre o caso, com os republicanos condenando o “armamento” partidário do governo federal e os democratas argumentando que a audiência estava espalhando mentiras.
Em setembro de 2023 declaração após o tribunal de apelações confirmar o caso contra a administração Biden, a Casa Branca disse: “Esta administração promoveu ações responsáveis para proteger a saúde pública, a segurança e a proteção quando confrontada com desafios como uma pandemia mortal e ataques estrangeiros às nossas eleições. A nossa visão consistente continua a ser a de que as plataformas de redes sociais têm a responsabilidade crítica de ter em conta os efeitos que as suas plataformas estão a ter sobre o povo americano, mas de fazer escolhas independentes sobre a informação que apresentam.”
Ambos os casos resultam de preocupações conservadoras sobre as decisões de moderação de conteúdo tomadas pelas empresas de redes sociais, cuja liderança consideram inclinada para a esquerda. É improvável que essas preocupações desapareçam tão cedo.
Do ponto de vista histórico, isto não é totalmente fora do comum, diz Calvert. Para cada nova forma de meio de comunicação que surge – imprensa, rádio, televisão por cabo e até videojogos – os tribunais tiveram de decidir, com base nas especificidades desse meio, até que ponto os distribuidores deveriam ter direitos editoriais da Primeira Emenda. Por exemplo, em 1994, o Supremo Tribunal governou que o governo dos EUA poderia exigir que as redes de televisão dedicassem alguns canais a estações de transmissão locais e públicas. Os argumentos ouvidos na próxima semana poderão ter implicações históricas semelhantes às apresentadas para outros distribuidores de informação.
“A decisão será importante”, diz ele. “De qualquer maneira e o que quer que aconteça.”
