WASHINGTON – A Suprema Corte parecia provável na segunda-feira ficar do lado do governo Biden em uma disputa com os estados liderados pelos republicanos sobre até onde o governo federal pode ir para combater postagens polêmicas nas redes sociais sobre tópicos como COVID-19 e segurança eleitoral em um caso que poderia estabelecer padrões para a liberdade de expressão na era digital.
Os juízes pareciam amplamente céticos durante quase duas horas de argumentos apresentados por um advogado da Louisiana, Missouri e outros partidos, acusando funcionários da administração democrata de se apoiarem nas plataformas de mídia social para reprimir inconstitucionalmente pontos de vista conservadores.
Os tribunais inferiores ficaram do lado dos estados, mas o Supremo Tribunal bloqueou essas decisões enquanto considera a questão.
Consulte Mais informação: Por que o casamento entre pessoas do mesmo sexo está em votação em 2024
Vários juízes disseram estar preocupados com o facto de as interações comuns entre os funcionários do governo e as plataformas poderem ser afetadas por uma decisão dos estados.
Em um exemplo, a juíza Amy Coney Barrett expressou surpresa quando o procurador-geral da Louisiana, J. Benjamin Aguiñaga, questionou se o FBI poderia ligar para o Facebook e o X (antigo Twitter) para incentivá-los a retirar postagens que divulgavam maliciosamente informações pessoais de alguém sem permissão, a prática conhecida como doxxing.
“Você sabe com que frequência o FBI faz essas ligações?” Barrett perguntou, sugerindo que isso acontece com frequência.
O juiz Brett Kavanaugh também sinalizou que uma decisão para os estados significaria que “as comunicações tradicionais e quotidianas seriam subitamente consideradas problemáticas”.
O caso de segunda-feira foi um dos vários que o tribunal está considerando que afetam as empresas de mídia social no contexto da liberdade de expressão. Na semana passada, o tribunal estabeleceu padrões para quando funcionários públicos podem bloquear seus seguidores nas redes sociais. Há menos de um mês, o tribunal ouviu argumentos sobre a aprovação republicana leis na Flórida e no Texas que proíbem grandes empresas de mídia social de retirar postagens devido às opiniões que expressam.
Consulte Mais informação: Coluna: A sombria realidade do banimento do TikTok
Os casos sobre leis estaduais e o que foi discutido na segunda-feira são variações do mesmo tema, reclamações de que as plataformas estão censurando pontos de vista conservadores.
Os estados argumentam que o pessoal de comunicações da Casa Branca, o cirurgião-geral, o FBI e a agência de segurança cibernética dos EUA estão entre aqueles que coagiram mudanças no conteúdo online nas plataformas de redes sociais.
Aguiñaga expôs a situação em termos duros, dizendo aos juízes que “o registo revela uma pressão implacável por parte do governo para coagir as plataformas de redes sociais a suprimir o discurso de milhões de americanos”.
Ele disse que apelos meramente encorajando as plataformas a agir também poderiam violar os direitos de expressão, respondendo a uma situação hipotética evocada pelo juiz Ketanji Brown Jackson, sobre um desafio online que “envolvia adolescentes pulando de janelas em altitudes cada vez maiores”.
Jackson, acompanhado pelo presidente do tribunal John Roberts, pressionou o advogado da Louisiana sobre se as plataformas poderiam ser encorajadas a remover tais postagens.
“Eu estive com você até o último comentário, Meritíssimo”, disse Aguiñaga. “Acho que eles podem ligar e dizer que isso é um problema, está se espalhando desenfreadamente em suas plataformas, mas no momento em que o governo tenta usar sua capacidade como governo e sua estatura como governo para pressioná-los a derrubá-lo, isso é quando você está interferindo nos direitos de expressão de terceiros.”
O juiz Samuel Alito pareceu mais aberto aos argumentos dos estados, referindo-se a certa altura à “constante importunação do governo ao Facebook e a algumas das outras plataformas”. Alito, juntamente com os juízes Neil Gorsuch e Clarence Thomas, teriam permitido que as restrições aos contactos do governo com as plataformas entrassem em vigor.
O advogado do Departamento de Justiça, Brian Fletcher, argumentou que nenhuma das ações das quais os estados reclamam chega perto de uma coerção problemática e que o governo federal perderia a capacidade de se comunicar com as empresas de mídia social sobre postagens anti-semitas e anti-muçulmanas, bem como sobre questões de segurança nacional, saúde pública e integridade eleitoral.
As plataformas são grandes atores sofisticados, sem relutância em enfrentar o governo, “dizendo não repetidamente quando discordam do que o governo lhes pede para fazer”, disse Fletcher.
As juízas Elena Kagan e Kavanaugh, dois juízes que serviram na Casa Branca no início das suas carreiras, pareciam concordar, comparando as trocas entre funcionários e as plataformas às relações entre o governo e os meios de comunicação mais tradicionais.
Kavanaugh descreveu “pessoas experientes da imprensa governamental em todo o governo federal que regularmente ligam para a mídia e – e os repreendem”.
Mais tarde, Kagan disse: “Quer dizer, isso acontece literalmente milhares de vezes por dia no governo federal”.
Alito, gesticulando para a seção de imprensa do tribunal, refletiu que sempre que os repórteres “escrevem algo de que não gostamos”, a porta-voz principal do tribunal “pode ligar para eles, amaldiçoá-los e dizer… por que não somos parceiros? Estamos no mesmo time. Por que você não nos mostra o que vai escrever antes? Vamos editá-lo para você, certifique-se de que esteja correto.”
Consulte Mais informação: Coluna: IA não é nosso problema de segurança eleitoral, a desinformação é
Os defensores da liberdade de expressão disseram que o tribunal deveria usar o caso para traçar uma linha apropriada entre o uso aceitável do púlpito de intimidação pelo governo e as ameaças coercitivas à liberdade de expressão.
“Estamos encorajados pelo facto de o Tribunal ter sido sensível tanto aos direitos das plataformas e dos seus utilizadores da Primeira Emenda, como ao interesse público em ter um governo com poderes para participar no discurso público. Para esse fim, esperamos que o Tribunal resolva estes casos, deixando claro que a Primeira Emenda proíbe a coerção, mas permite ao governo tentar moldar a opinião pública através do uso da persuasão.” Alex Abdo, diretor de litígio do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, em comunicado.
Um painel de três juízes do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, havia decidido anteriormente que a administração Biden provavelmente havia exercido pressão inconstitucional sobre as plataformas de mídia. O painel de apelação disse que as autoridades não podem tentar “coagir ou encorajar significativamente” mudanças no conteúdo online. O painel já havia restringido uma ordem mais abrangente de um juiz federal, que queria incluir ainda mais funcionários do governo e proibir o mero incentivo a mudanças de conteúdo.
Um Supremo Tribunal dividido suspendeu a decisão do 5º Circuito em Outubro, quando concordou em aceitar o caso.
Uma decisão em Murthy v.23-411, é esperado no início do verão.
