A Suprema Corte dos EUA parece dividida sobre a possibilidade de desencadear uma transformação radical da Internet. A mais alta corte do país ouviu argumentos na segunda-feira sobre as leis estaduais na Flórida e no Texas que restringem a forma como plataformas como Facebook e YouTube moderam o discurso. Se o tribunal permitir que entrem em vigor, os feeds das redes sociais poderão ter um aspecto muito diferente, com as plataformas forçadas a veicular conteúdos desagradáveis ou de ódio que hoje são bloqueados ou removidos.
Os altos riscos deram às questões de longa data sobre a liberdade de expressão e a regulamentação online uma nova urgência nos argumentos de segunda-feira. Serão as plataformas sociais semelhantes aos jornais, que têm as proteções da Primeira Emenda que lhes conferem controlo editorial sobre o conteúdo – ou serão transportadoras comuns, como operadoras de telefonia ou empresas de telégrafo, que são obrigadas a transmitir discurso protegido sem interferência?
Uma decisão é esperada para junho, quando o tribunal normalmente emite muitas decisões, e pode ter efeitos abrangentes sobre como sites sociais como Facebook, YouTube, X e TikTok fazem negócios fora da Flórida e do Texas. “Esses casos poderão moldar a liberdade de expressão online por uma geração”, diz Alex Abdo, diretor de litígio do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, que entrou com uma ação judicial. apresentação no caso, mas não tomou partido.
A Flórida e o Texas aprovaram as leis em debate em 2021, não muito depois de as plataformas de mídia social expulsarem o ex-presidente Donald Trump após a insurreição de 6 de janeiro. Os conservadores há muito argumentam que os seus pontos de vista foram censurados injustamente nas principais plataformas. Leis que proíbem as empresas de moderação estrita foram apresentadas como uma forma de restaurar a justiça online.
As leis foram rapidamente suspensas depois que duas associações comerciais da indústria de tecnologia que representam plataformas sociais, a NetChoice e a Computer & Communications Industry Association, as contestaram. Se a Suprema Corte permitir agora que as leis sejam mantidas, os governos estaduais da Flórida e do Texas ganhariam novo poder para controlar as plataformas sociais e o conteúdo postado nelas, uma grande mudança em relação à situação atual, onde as plataformas definem seus próprios termos de serviço e geralmente contratam moderadores para policiar o conteúdo.
Opostos polares
Os argumentos de segunda-feira, que duraram quase quatro horas, sublinharam a confusão jurídica inerente à regulamentação da Internet que permanece. Os juízes levantaram questões sobre como as empresas de redes sociais deveriam ser categorizadas e tratadas nos termos da lei, e os estados e os demandantes apresentaram opiniões opostas sobre o papel das redes sociais na comunicação de massa.
As próprias leis deixam lacunas quanto à forma exacta como os seus mandatos seriam aplicados. As questões colocadas pelos juízes mostraram a frustração do tribunal por estar “preso entre duas posições opostas, ambas com custos e benefícios significativos para a liberdade de expressão”, diz Cliff Davidson, advogado da Snell & Wilmer baseado em Portland.
David Greene, advogado sênior e diretor de liberdades civis do grupo de direitos digitais Electronic Frontier Foundation, que entrou com uma ação apresentação instando o tribunal a anular as leis, afirma que há benefícios públicos claros em permitir que as plataformas sociais moderem o conteúdo sem interferência do governo. “Quando as plataformas têm os direitos da Primeira Emenda para organizar o conteúdo gerado pelos usuários que publicam, elas podem criar fóruns distintos que acomodam diversos pontos de vista, interesses e crenças”, diz ele.
