O Supremo Tribunal decidirá neste período se os estados podem forçar os médicos a recusar pacientes que sofrem complicações médicas graves e potencialmente fatais, ou se os médicos serão autorizados a prestar cuidados médicos padrão a esses pacientes: abortos. O tribunal anunciou na semana passada que ouvirá argumentos sobre a Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho Ativo, ou EMTALA, em abril.
EMTALA é uma lei federal com mais de três décadas que diz que os hospitais que aceitam o Medicare (a maioria dos hospitais deste país) não podem recusar ninguém com uma condição médica de emergência; eles são obrigados a fornecer tratamento estabilizador para evitar que essa pessoa sofra complicações médicas graves. Depois Roe v. foi anulado em 2022, a administração Biden emitiu orientação esclarecendo que se uma paciente grávida chegar a um hospital com uma condição de emergência que só poderia ser estabilizada com um aborto, o hospital é obrigado a fornecer esse atendimento – independentemente da lei estadual.
Ao Supremo Tribunal, Idaho argumentou que os estados – e não os médicos, nem o governo federal – deveriam ter permissão para decidir que tipo de cuidados médicos de emergência as mulheres podem receber. “O governo federal não pode usar o EMTALA para anular nas urgências as leis estaduais sobre o aborto, assim como não pode usá-lo para anular as leis estaduais sobre transplantes de órgãos ou uso de maconha”, escreveu o procurador-geral do estado em sua petição ao tribunal superior.
Advogados do Departamento de Justiça processaram o estado de Idaho no ano passado por causa da proibição criminal do aborto aprovada pela legislatura controlada pelo Partido Republicano, que só permite abortos para evitar a morte de um paciente – linguagem que um médico de Idaho disse “não é útil para prestadores de serviços médicos porque esta não é uma variável dicotômica.”
A administração Biden argumentou que a lei de Idaho viola os requisitos de cuidados exigidos pela EMTALA, e um tribunal de primeira instância concordou, bloqueando a aplicação da lei a emergências médicas. Mas em 5 de Janeiro, o Supremo Tribunal revogou a liminar do tribunal de primeira instância, restabelecendo a proibição e enviando a mensagem assustadora aos médicos de Idaho de que não podem oferecer os cuidados que foram treinados para prestar às pacientes grávidas sem receio de serem processados criminalmente.
Nancy Northup, presidente do Centro para os Direitos Reprodutivos, classificou a intervenção do Supremo Tribunal no caso como “profundamente preocupante”.
“A EMTALA é atualmente a única proteção federal para pacientes que necessitam de abortos de emergência. Se a Suprema Corte eviscerar isso, não há dúvida de que pessoas morrerão”, disse Northup em comunicado.
Pelo menos uma mulher já pode ter morrido. Esta semana, o Nova iorquino relatou o que pode ser a primeira morte associada ao não fornecimento de tal tratamento médico de emergência: Yeniifer Alvarez-Estrada Glick, que faleceu fora de uma sala de emergência em Luling, Texas, no verão de 2022. Glick foi hospitalizado várias vezes por complicações graves na gravidez , incluindo hipertensão e edema pulmonar que a colocaram na UTI. Os registros médicos indicam que nunca foi oferecido a Glick um aborto – tratamento, disseram quatro especialistas ao Nova iorquinoque “se oferecido e aceito, provavelmente teria salvado sua vida”.
Como disse à revista um médico da rede de hospitais onde Glick foi internado repetidamente: “É muito frustrante ter as mãos atadas porque o paciente que você precisa salvar não é aquele que está protegido por lei”.
As declarações apresentadas pelos médicos no caso de Idaho na Suprema Corte mostram a posição impossível em que o estado está colocando os médicos. Em sua declaração, a Dra. Stacey Seyb, obstetra e especialista em medicina materno-fetal do Centro Médico Regional de St. Boise salienta que os cuidados modernos de aborto são uma das principais razões pelas quais as mulheres não morrem de complicações na gravidez com a mesma frequência que costumavam: 800 em cada 100.000 mulheres morreram por essas razões há cem anos; hoje, essa taxa é de 25 em 100.000.
“Há situações em que a interrupção da gravidez é a única intervenção médica que pode preservar a saúde da paciente ou salvar a sua vida”, explica Seyb. Ele cita como exemplo três pacientes recentes que tratou em emergências relacionadas à gravidez – casos que ele diz que ele e seus colegas encontram “aproximadamente uma dúzia de vezes por ano”.
A primeira paciente era uma jovem de 22 anos que estava grávida de 18 semanas e chegou ao hospital com febre, útero sensível e frequência cardíaca elevada; um ultrassom revelou que sua bolsa estourou muitos dias antes. Sem tratamento, um aborto, diz Sayeb, “a probabilidade de ela evoluir para uma sépsis grave e morrer era muito elevada”. Se ela sobrevivesse, ela corria alto risco de infertilidade ou histerectomia.
Foi o caso de uma mulher de 35 anos com gravidez molar parcial – condição que faz com que a placenta cresça irregularmente. Ela chegou com dor de cabeça, problemas de visão e pressão arterial muito alta. “A única ação medicamente aceitável para preservar sua vida foi a interrupção da gravidez. Não só a gravidez acabou por não ser viável devido à natureza da gravidez molar, mas a remoção da placenta, ou seja, o parto, foi a única cura para reverter a pré-eclâmpsia grave.”
Houve a jovem de 25 anos que chegou ao hospital com 19 semanas de gravidez e sangrando incontrolavelmente pela vagina. Ela havia perdido tanto sangue que estava em “choque hipovolêmico”.
“Se não forem tratados, os riscos de choque com risco de vida, mesmo com substituição de sangue, eram muito elevados”, disse Seyb. Médicos de todo o estado enfrentaram casos semelhantes: em seu trabalho como consultor de gravidez de alto risco, Seyb descreveu ter recebido uma ligação de um médico de outra parte do estado, pedindo a transferência de uma paciente com os mesmos sintomas. “Ele estava qualificado, mas tinha medo das potenciais ramificações das suas ações se prosseguisse com a rescisão… Este é um exemplo de que os prestadores não têm um guia claro sobre quais situações colocarão o seu sustento em perigo.”
Uma ex-colega de Seyb em St. Luke’s, Kylie Cooper, também apresentou uma declaração no caso. Cooper começou a praticar medicina materno-fetal em Idaho porque, diz ela, “estava claro que Idaho tinha uma grande necessidade de obstetras de alto risco, dada a crescente população e a multiplicidade de problemas de saúde e complicações na gravidez”. Ela tem desde saiu de Idahopor medo de perder sua licença médica ou ser processada criminalmente por fornecer cuidados médicos padrão – uma decisão que ela chamou de “insuportável”.
Cooper descreveu três pacientes que tratou entre setembro de 2021 e junho de 2022, quando a Suprema Corte proferiu sua decisão anulando Roe v. e eliminando a proteção federal para o direito ao aborto. Dois casos separados envolveram mulheres cujos fetos foram diagnosticados com triploidia, uma anomalia cromossómica fatal conhecida por envolver defeitos congénitos graves. É uma condição fatal e que aumenta drasticamente o risco de a mãe desenvolver pré-eclâmpsia, como aconteceu com essas pacientes, ambas com 15 semanas – colocando-as em risco de acidente vascular cerebral, convulsão, edema pulmonar, insuficiência hepática ou renal e outras doenças fatais. complicações ameaçadoras.
Em outro caso, Cooper lembrou-se de ter tratado uma futura mãe, grávida de 20 semanas, que chegou com “dor abdominal superior direita” aguda – um sintoma revelador de pré-eclâmpsia. “Seus laboratórios deterioraram-se rapidamente… Suas plaquetas estavam caindo tão rapidamente que ela precisou de uma transfusão de plaquetas; ela tinha evidências de hemólise e preocupação com lesão hepática com base no aumento das enzimas hepáticas e na dor abdominal superior.”
No caso das três mulheres, escreve Cooper, “a única acção medicamente aceitável para preservar a sua saúde e vida foi a interrupção da gravidez”.
De acordo com a lei de Idaho, os prestadores dizem que realizar abortos que salvam vidas em casos como estes significará agora o risco de prisão.
Não é apenas Idaho que argumenta que os legisladores estaduais, e não os médicos, deveriam poder decidir que tipo de cuidados médicos de emergência as mulheres deveriam receber. Procuradores-gerais de mais 20 estados – incluindo o Texas, que lidera um cruzada separada contra EMTALA – apresentou um amigo breve no Supremo Tribunal declarando: “Não pode ser que, ao ordenar aos hospitais que estabilizem pacientes indigentes, a EMTALA crie um direito afirmativo de exigir qualquer procedimento que um paciente ou médico individual possa desejar, sem levar em conta os regulamentos médicos estaduais”.
O governador do Texas, Greg Abbott (R), foi recentemente questionado sobre o processo judicial EMTALA em andamento em seu estado por um locutor de rádio de direita. “A administração Biden tentou contornar a lei do aborto do Texas, ou a lei de seis semanas, ou seja lá o que for, que temos aqui. E eles tentaram fazer isso forçando os pronto-socorros a realizarem abortos – você tem que realizar um aborto se alguém aparecer e disser que precisa de um”, diz o anfitrião, Joe Pags. “Esta foi uma pressão geral de Biden para tentar dizer: Você pode fazer um aborto no Texas. Nós dizemos isso. Certo?”
Abbott respondeu: “O que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu é que a questão do aborto deve ser decidida pelos estados. E o que isso significa é que o governo federal não tem palavra a dizer.”
