WASHINGTON – O Supremo Tribunal está a regressar a um novo mandato para abordar alguns temas familiares – armas e aborto – e preocupações sobre a ética que rodeia os juízes.
O ano também terá um forte foco em mídia social e como as proteções à liberdade de expressão se aplicam online. Uma grande incógnita é se o tribunal será solicitado a avaliar qualquer aspecto do processos criminais contra o ex-presidente Donald Trump e outros ou esforços em alguns estados para manter o republicano fora das eleições presidenciais de 2024 devido ao seu papel na tentativa de anular os resultados da eleição de 2020 que perdeu para o democrata Joe Biden.
Discretos, mas de vital importância, vários casos no mandato que começa na segunda-feira pedem aos juízes que restrinjam o poder das agências reguladoras.
“Não me lembro de um período em que o tribunal estivesse preparado para dizer tanto sobre o poder das agências administrativas federais”, disse Jeffrey Wall, que serviu como procurador-geral adjunto na administração Trump.
Um desses casos, a ser discutido terça-feira, ameaça a capacidade do Gabinete de proteção financeira do consumidor funcionar. Ao contrário da maioria das agências, a agência não depende de dotações anuais do Congresso, mas obtém o seu financiamento diretamente da Reserva Federal. A ideia quando a agência foi criada após a recessão de 2007-08 era protegê-la da política.
Mas o tribunal federal de apelações de Nova Orleans derrubou o mecanismo de financiamento. A decisão causaria “profunda perturbação ao pôr em causa praticamente todas as ações que o CFPB tomou” desde a sua criação, afirmou a administração Biden num processo judicial.
O mesmo tribunal federal de apelações também produziu a decisão que derrubou uma lei federal que visa manter as armas longe de pessoas que enfrentam violência doméstica e que proíbem o porte de armas de fogo.
O painel de três juízes do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA disse que sua decisão foi motivada por a decisão da Suprema Corte de 2022 expandindo os direitos das armas e orientar os juízes a avaliar as restrições com base na história e tradição. Os juízes também invalidaram outras leis de controle de armas de longa data.
Os juízes ouvirão o caso do Texas, em novembro, naquela que será a sua primeira oportunidade de elaborar o significado dessa decisão no caso anterior, que passou a ser conhecido como Bruen.
O caso do aborto que provavelmente será ouvido pelos juízes também seria a primeira palavra do tribunal sobre o assunto, uma vez que reverteu o direito de Roe v. Wade ao aborto. O novo caso decorre de uma decisão, também do 5º Circuito, para limitar a disponibilidade de mifepristonaum medicamento usado no método de aborto mais comum nos Estados Unidos.
A administração já ganhou uma ordem do tribunal superior bloquear a decisão do recurso enquanto o caso continua. Os juízes poderão decidir mais tarde no outono assumir o caso do mifepristona neste período.
A variedade de casos do 5º Circuito poderia oferecer ao presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, mais oportunidades para forjar alianças em casos importantes que cruzam linhas ideológicas. Nesses casos, o tribunal de recurso dominado pelos conservadores, que inclui seis nomeados por Trump, assumiu posições jurídicas agressivas, disse Irv Gornstein, diretor executivo do Instituto do Supremo Tribunal da Faculdade de Direito de Georgetown.
“O 5º Circuito está pronto para adotar a posição politicamente mais conservadora em quase qualquer questão, não importa quão implausível ou quão implausível seja o precedente necessário”, disse Gornstein.
Os três juízes da Suprema Corte nomeados por Trump – Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh – estiveram juntos na maioria dos maiores casos dos últimos dois anos, inclusive sobre armas, aborto e acabando com a ação afirmativa nas admissões em faculdades.
Mas em alguns casos importantes no último mandato, o tribunal dividiu-se de forma incomum. No mais notável deles, Kavanaugh juntou-se a Roberts e aos três juízes liberais do tribunal para decidir que Alabama não tinha feito o suficiente para reflectir o poder político dos eleitores negros no seu redistritamento no Congresso.
Roberts, Kavanaugh, desta vez acompanhado por Barrett, também estavam em maioria com os juízes liberais num caso que rejeitou um esforço legal conservador para excluir os tribunais estaduais da supervisão das eleições para o Congresso e para o presidente.
Esses resultados ainda têm muito a fazer para melhorar a imagem do tribunal na mente do público. O mais recente Pesquisa Gallupdivulgado na semana passada, descobriu que a aprovação e a confiança dos americanos no tribunal pairavam perto de níveis recordes.
Não está claro se esses números melhorariam se o tribunal adotasse um código de conduta.
Vários juízes reconheceram publicamente as questões éticas, estimulados por uma série de histórias que questionam algumas das suas práticas. Muitas dessas histórias centraram-se no juiz Clarence Thomas e na sua incapacidade de divulgar viagens e outros laços financeiros com doadores conservadores ricos, incluindo Harlan Corvo e a irmãos Koch. Mas os juízes Samuel Alito e Sonia Sotomayor também estão sob escrutínio.
Nos bastidores, os juízes estão a falar sobre um código de ética e Kavanaugh disse estar esperançoso de que o tribunal tome em breve “medidas concretas”.
A juíza Elena Kagan, que apoia um código de ética do tribunal superior, disse numa aparição na Universidade de Notre Dame que os seus colegas estão a tentar resolver as suas diferenças.
“Existem, você sabe, divergências ou preocupações totalmente de boa-fé, por assim dizer. Há algumas coisas a serem resolvidas. Espero que possamos resolvê-los”, disse Kagan.
Não há prazo para o tribunal agir.
Biden encorajou os juízes a adotarem um código de ética, que, segundo ele, tornaria irrelevantes quaisquer questões sobre se o Congresso poderia impor um ao tribunal. “Façam vocês mesmos”, disse ele em entrevista à ProPublica, organização sem fins lucrativos de jornalismo investigativo.
Os legisladores democratas e os críticos progressistas de Alito e Thomas disseram que a imparcialidade desses juízes em alguns casos está em dúvida devido a laços financeiros, viagens conjuntas ou amizades com pessoas envolvidas nos casos.
Alito rejeitou apelos para se afastar de um caso fiscal e Thomas, que no passado se manteve em silêncio sobre recusas, parece extremamente improvável que ceda aos desejos dos seus críticos agora.
