Em abril de 2023, o juiz nomeado por Trump, Matthew Kacsmaryk, do Distrito Norte do Texas, emitiu uma decisão preliminar sobre o caso da FDA invalidando a aprovação do mifepristona pela agência. A decisão enviou ondas de choque muito além do mundo dos direitos reprodutivos, pois teve implicações importantes para toda a indústria farmacêutica, bem como para a própria FDA; a decisão sugeria que os tribunais poderiam revogar a aprovação de um medicamento mesmo depois de décadas no mercado.
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA reduziu a decisão de Kacsmaryk uma semana depois, permitindo que o medicamento permanecesse no mercado, mas desfez as decisões da FDA nos últimos anos que tornaram o mifepristona mais fácil de prescrever e obter. Essa decisão limitou o prazo em que pode ser tomada às primeiras sete semanas de gravidez e colocou em risco o acesso à telemedicina, bem como o acesso à versão genérica do medicamento.
Após a decisão do 5º Circuito, a FDA e os Laboratórios Danco procuraram ajuda de emergência junto do Supremo Tribunal, pedindo aos juízes que preservassem o acesso até que pudesse ouvir o caso. No seu processo legal, a Danco descreveu apropriadamente a situação como “caos regulatório”.
Scotus emitiu uma suspensão temporária, mantendo o status quo; o tribunal decidiu finalmente aceitar o caso em dezembro de 2023.
À medida que tudo isto se desenrolava, os estados pró-direitos ao aborto em todo o país aprovavam o que é conhecido como leis de escudo, que protegem os médicos que oferecem cuidados de aborto a pacientes grávidas em estados onde o aborto é proibido. Isso permitiu que alguns fornecedores, incluindo o antigo grupo de defesa do aborto de medicamentos, Aid Access, enviassem pílulas abortivas para pessoas que as solicitaram em estados como Louisiana e Arkansas.
Embora as alegações orais perante a Suprema Corte comecem na terça-feira, provavelmente levará meses até que uma decisão seja tomada. Observadores do tribunal suspeitam que uma decisão poderá ser proferida em junho. Com as eleições presidenciais dos EUA no outono, a decisão poderá tornar-se uma importante questão de campanha, especialmente porque o acesso ao aborto ajudou a galvanizar os eleitores nas provas intermediárias de 2022.
Se o Supremo Tribunal concordar com os demandantes que o mifepristona deve ser retirado do mercado, alguns na indústria farmacêutica temem que isso possa minar a autoridade da FDA, a agência encarregada de rever e aprovar medicamentos com base na sua segurança e eficácia.
“Este caso não é sobre mifepristona”, diz Elizabeth Jeffords, CEO da Iolyx Therapeutics, uma empresa que desenvolve medicamentos para doenças imunológicas e oculares. Jeffords é signatário de um amicus brief arquivado em abril de 2023 que reuniu 350 empresas farmacêuticas, executivos e investidores para contestar a decisão do tribunal distrital do Texas.
“Este caso poderia facilmente ter sido sobre minoxidil para queda de cabelo. Poderia ter sido sobre Mylotarg para câncer. Poderia ter sido sobre vacinas contra o sarampo”, diz Jeffords. “Trata-se de saber se a FDA pode ou não ser o árbitro científico do que é bom e seguro para os pacientes”.
Greer Donley, professor associado de direito na Universidade de Pittsburgh e especialista em aborto na lei, não acha provável que o tribunal revogue totalmente a aprovação do mifepristona. Em vez disso, ela vê dois resultados possíveis. O Supremo Tribunal poderia rejeitar o caso ou anular a decisão da FDA em 2023 de remover permanentemente a exigência de dispensação presencial e permitir o aborto por telessaúde. “Esta seria uma decisão ainda mais restrita do que a tomada pelo 5º Circuito, mas ainda assim seria bastante devastadora para o acesso ao aborto”, diz ela.
