Imagine o seguinte: você possui algumas centenas de acres perto de uma cidade em crescimento que sua família cultiva há gerações. Obter lucro ficou mais difícil e nenhum de seus filhos quer assumir o controle. Você não quer vender o terreno; você adora o espaço aberto, a flora e a fauna que abriga. Mas as ofertas de incorporadores que transformariam o local em loteamentos ou shoppings parecem cada vez mais tentadoras.
Um dia, um corretor de imóveis menciona uma ideia. Que tal conceder um arrendamento de longo prazo a uma empresa que valoriza o seu imóvel pelos mesmos motivos que você: longas caminhadas pela grama alta, os cantos das aves migratórias, a forma como mantém o ar e a água limpos.
Parece uma farsa. Ou caridade. Na verdade, é uma abordagem apoiada por investidores obstinados que pensam que a natureza tem um valor intrínseco que pode proporcionar-lhes um retorno no futuro – e, entretanto, eles ficariam felizes em deter ações da nova empresa nos seus balanços.
Essa empresa ainda não existe. Mas a ideia ganhou força entre ambientalistas, gestores de dinheiro e filantropos que acreditam que a natureza não será adequadamente protegida a menos que lhe seja atribuído um valor no mercado – quer esse activo gere ou não dividendos através de uma utilização monetizável.
O conceito quase atingiu o grande momento quando a Securities and Exchange Commission estava a considerar uma proposta da Bolsa de Valores de Nova Iorque para listar estas “empresas de activos naturais” para negociação pública. Mas depois de uma onda de oposição feroz de grupos de direita e de políticos republicanos, e até mesmo de conservacionistas cautelosos em relação a Wall Street, em meados de Janeiro a bolsa desligou-se.
Isso não significa que as empresas de ativos naturais estejam desaparecendo; os seus proponentes estão a trabalhar em protótipos nos mercados privados para construir o modelo. E mesmo que este conceito não descole, faz parte de um movimento maior motivado pela crença de que, para preservar as riquezas naturais, elas devem ter um preço.
Além da Filantropia
Durante décadas, economistas e cientistas trabalharam para quantificar as contribuições da natureza — um tipo de produção conhecida como serviços ecossistémicos.
Pelos métodos contabilísticos tradicionais, uma floresta só tem valor monetário quando é cortada em dois por quatro. Se uma floresta não destinada à serração arde, a actividade económica aumenta, devido aos esforços de socorro necessários na sequência.
Porém, quando você puxa a câmera para trás, as florestas nos ajudam de muitas outras maneiras. Além de sugarem carbono do ar, eles mantêm o solo no lugar durante chuvas fortes, e em épocas de seca ajudam a reter a umidade, sombreando o solo e protegendo a neve do invernoo que ajuda a manter os reservatórios cheios para os humanos. Sem as Catskills cobertas de árvorespor exemplo, a cidade de Nova Iorque teria de investir muito mais em infra-estruturas para filtrar a sua água.
A contabilidade do capital natural, que as agências estatísticas dos EUA estão a desenvolver como um complemento às suas medições do produto interno bruto, fornece números a esses serviços. Para levar esses cálculos para além de um exercício académico, eles precisam de ser tidos em conta em incentivos.
A maneira mais comum de fazer isso é custo social do carbono: um preço por tonelada de emissões que representa os encargos das alterações climáticas para a humanidade, tais como desastres naturais, doenças e redução da produtividade do trabalho. Esse número é usado para avaliar os custos e benefícios das regulamentações. Em alguns países – nomeadamente não nos Estados Unidos, pelo menos a nível federal – é utilizado para fixar impostos sobre as emissões. Os esforços para remover carbono podem então gerar créditos, que são negociados em mercados abertos e flutuam de acordo com a oferta e a procura.
Mas o carbono é apenas a forma mais simples de atribuir um preço à natureza. Para os outros benefícios – vida selvagem, ecoturismo, protecção contra furacões e assim por diante – o modelo de receitas é menos óbvio.
Foi isso que Douglas Eger decidiu abordar. Ele queria trabalhar para um grupo ambientalista depois da faculdade, mas, seguindo o conselho de seu pai conservador, ele fez carreira nos negócios, administrando empresas farmacêuticas, de tecnologia e financeiras. Com parte de sua riqueza recém-construída, ele comprou uma área de 7.000 acres a noroeste da cidade de Nova York para preservar como espaço aberto.
Ele não achava que a filantropia seria suficiente para conter a perda da natureza – um ano seminal em 2020 relatório descobriram que eram necessários mais de 700 mil milhões de dólares anualmente para evitar um colapso na biodiversidade. O governo não estava resolvendo o problema. O investimento socialmente responsável, embora tenha feito progressos, não reverteu os danos causados a habitats críticos.
Assim, em 2017, o Sr. Eger fundou o Intrinsic Exchange Group com o objetivo de incubar empresas de ativos naturais, abreviadamente NACs. Veja como funciona: Um proprietário de terras, seja um agricultor ou uma entidade governamental, trabalha com investidores para criar um NAC que licencia os direitos aos serviços ecossistémicos que a terra produz. Se a empresa estiver cotada numa bolsa, os rendimentos da oferta pública de ações proporcionariam ao proprietário da terra um fluxo de receitas e pagariam pelo aumento dos benefícios naturais, como refúgios para espécies ameaçadas ou uma operação agrícola revitalizada que curasse a terra em vez de a lixiviar. seco.
Se tudo correr conforme o planeado, os investimentos na empresa seriam apreciados à medida que a qualidade ambiental melhorasse ou a procura por activos naturais aumentasse, produzindo um retorno anos depois – não muito diferente da arte, do ouro ou mesmo das criptomoedas.
“Todas essas coisas, se você pensar bem, são acordos sociais até certo ponto”, disse Eger. “E a beleza de um sistema financeiro é que entre um comprador e um vendedor dispostos, o subjacente se torna verdadeiro.”
Nas discussões com investidores que pensam da mesma forma, ele encontrou uma abertura encorajadora à ideia. A Fundação Rockefeller arrecadou cerca de US$ 1,7 milhão para financiar o esforço, incluindo um Documento de 45 páginas sobre como elaborar um “relatório de desempenho ecológico” para as terras inscritas num NAC. Em 2021, a Intrinsic anunciou seu planeja listar essas empresas na Bolsa de Valores de Nova Yorkjuntamente com um projeto piloto envolvendo terras na Costa Rica, bem como o apoio do Banco Interamericano de Desenvolvimento e principal ambiental grupos. No momento em que eles apresentou um requerimento com a SEC no final de setembro, Eger estava se sentindo confiante.
Foi quando a tempestade de fogo começou.
The American Stewards of Liberty, um grupo com sede no Texas que campanhas contra medidas de conservação e procura reverter proteções federais para espécies ameaçadas, incluídas no plano. Através da organização popular e do lobby de alto nível, eles argumentou que as empresas de activos naturais eram um cavalo de Tróia para governos estrangeiros e “elites globais” bloquearem grandes áreas da América rural, especialmente terras públicas. O súmula de regulamentação começou a encher-se de comentários de críticos afirmando que o conceito nada mais era do que uma apropriação de terras em Wall Street.
Uma coleção de 25 procuradores-gerais republicanos chamou isso ilegal e parte de uma “agenda climática radical”. Em 11 de janeiro, no que pode ter sido a gota d’água, o presidente republicano do Comitê de Recursos Naturais da Câmara enviou uma carta exigindo uma série de documentos relacionados com a proposta. Menos de uma semana depois, a proposta foi riscada.
Ventos contrários inesperados
O Sr. Eger ficou consternado. As forças mais poderosas mobilizadas contra as empresas de activos naturais eram pessoas que queriam que a terra permanecesse disponível para utilizações como a extracção de carvão e a perfuração de petróleo, um desacordo fundamental sobre o que é bom para o mundo. Mas os opositores também apresentaram argumentos espúrios sobre os riscos do seu plano, disse Eger. Os proprietários de terras decidiriam se e como criar um NAC, e as leis existentes continuariam a ser aplicadas. Além do mais, os governos estrangeiros podem comprar e compram diretamente grandes extensões de terra; uma licença para os direitos de desempenho ecológico da terra não criaria novos perigos.
No entanto, há também resistência por parte de pessoas que acreditam fortemente na protecção dos recursos naturais e temem que a monetização dos benefícios enriqueceria ainda mais os ricos sem proporcionar de forma fiável a vantagem ambiental prometida.
“Se os investidores querem pagar a um proprietário de terras para melhorar o seu solo ou proteger uma zona húmida, isso é óptimo”, disse Ben Cushing, director da campanha Financiamento Livre de Fósseis do Sierra Club. “Acho que vimos que quando isso se transforma num ativo financeiro que tem todo um mercado secundário ligado a ele, cria muitas distorções.” Outro grupo ambientalista, Save the World’s Rivers, apresentou um pedido Comente opondo-se ao plano em parte porque afirmava que a estrutura de avaliação centrava-se no uso da natureza pelos seres humanos, em vez de outros seres vivos.
Para Debbie Dekleva, que vive em Ogallala, Nebraska, a perspectiva de que uma empresa de activos naturais possa inscrever grandes extensões de terra parece uma ameaça muito real. Há 36 anos, sua família trabalhou para comercializar serralha, uma planta selvagem que produz uma fibra forte e é a única coisa que as lagartas de borboletas monarcas Vou comer. Dekleva paga aos residentes locais para recolherem as vagens das plantações de erva-leiteira com a permissão dos proprietários de terras amigáveis, e depois processa-as em isolamento, tecidos e outros produtos.
Isso soa como um tipo de negócio que pode contribuir para o valor de uma NAC. Mas Dekleva suspeita que ela não faria parte disso – investidores distantes e grandes empresas poderiam bloquear os direitos sobre a erva-leiteira nas terras vizinhas, dificultando sua operação.
“Acho que quem escreve as regras vence”, disse Dekleva. “Então, digamos que a Bayer esteja praticando agricultura regenerativa e eles dirão: ‘E agora recebemos esses créditos de biodiversidade, e conseguimos isso, e conseguimos isso, e conseguimos isso.’ Como alguém como eu compete com algo assim?”
Esta oposição – do tipo que decorre de um profundo cepticismo em relação aos produtos financeiros que são comercializados como soluções para problemas através do capitalismo, e de questões sobre quem tem direito às dádivas da natureza – pode ser difícil de desalojar.
Eger disse que incluiu salvaguardas na regra proposta para proteger contra preocupações como a de Dekleva. Por exemplo, o estatuto de cada empresa deve incluir uma “política equitativa de partilha de benefícios” que garanta o bem-estar dos residentes e das empresas locais.
Por enquanto, a Intrinsic buscará comprovar o conceito nos mercados privados. A empresa se recusou a divulgar as partes envolvidas antes do fechamento dos negócios, mas identificou alguns projetos que estão próximos. Um está anexado a 1,6 milhão de acres de propriedade de uma entidade tribal norte-americana. Outro planeia inscrever explorações de soja e transferi-las para práticas mais sustentáveis, com investimento de uma empresa de bens de consumo embalados que comprará a colheita. (O projecto-piloto na Costa Rica, que a Intrinsic imaginou abranger um parque nacional que necessitava de financiamento para evitar incursões de incendiários e caçadores furtivos, foi paralisado quando um novo partido político chegou ao poder.)
E o conceito continua atraente para alguns proprietários de terras que conseguiram entendê-lo. Tomemos como exemplo Keith Nantz, um criador de gado que tem tentado construir uma operação de carne bovina verticalmente integrada e sustentável em todo o noroeste do Pacífico. Ele e alguns parceiros gostariam de passar para práticas de pastoreio menos quimicamente intensivas, mas os bancos estão hesitantes em emprestar para um projecto que poderia reduzir os rendimentos ou pôr em risco a cobertura do seguro agrícola.
Uma empresa de ativos naturais poderia ser uma peça do seu quebra-cabeça financeiro. E para Nantz, a oposição vem principalmente de uma posição de medo.
“Não há nada sendo forçado por um governo, estado ou organização a fazer parte disso ou não”, disse ele. “Podemos escolher fazer parte disso e esperamos que seja uma grande oportunidade para trazer algum capital.”
Catrin Einhorn relatórios contribuídos.
