Numa manhã de julho de 2012, o cientista climático Michael Mann acordou com um e-mail conciso de um colega cientista.
“Caramba”, dizia a mensagem de Phil Plait, astrônomo e comunicador científico. “Esta é realmente a coisa mais terrível que já vi ser dita sobre um cientista climático. Se alguém escrevesse isso sobre mim, eu ligaria para um advogado.”
Um meio de comunicação conservador e uma organização de pesquisa de direita publicaram comentários comparando o Dr. Mann, então professor da Universidade Estadual da Pensilvânia, com Jerry Sandusky, o ex-técnico de futebol da Penn State condenado por agredir sexualmente várias crianças. Os redatores alegaram que o Dr. Mann havia criado gráficos fraudulentos e acusaram a universidade de conduzir mal as investigações tanto sobre os crimes do treinador quanto sobre as pesquisas do cientista.
O Dr. Mann realmente chamou um advogado. Ele processou os escritores e seus editores por difamação e calúnia. Agora, 12 anos depois – depois de uma jornada de pinball através da pista de obstáculos da liberdade de expressão e da lei de difamação – o caso está sendo julgado no Tribunal Superior do Distrito de Columbia. Apenas os dois escritores, como indivíduos, estão sendo julgados. Um veredicto é esperado já na quarta-feira.
“Para mim, ser comparado a Jerry Sandusky, como pai de uma menina de 6 anos, foi talvez a pior coisa que já experimentei”, testemunhou o Dr. Mann no tribunal em 24 de janeiro. um pária em minha própria comunidade.”
O processo judicial decorreu ao longo de um período em que a negação total da ciência climática diminuiu, mas a integridade dos cientistas tornou-se um alvo maior.
“A natureza da negação climática mudou”, disse Callum Hood, chefe de pesquisa da organização de defesa Center for Countering Digital Hate. O grupo publicou recentemente um relatório analisando vídeos do YouTubeque concluiu que os ataques pessoais a cientistas são agora um dos tipos mais comuns de conteúdo online que rejeita as alterações climáticas.
O processo chamou a atenção de cientistas climáticos e juristas, entre outros. Este julgamento marca um dos poucos casos nos tribunais americanos em que um cientista climático tomou posição para defender a sua investigação, de acordo com Michael Gerrard, diretor do corpo docente do Centro Sabin para o Direito das Alterações Climáticas da Universidade de Columbia.
“É um caso raro em que um cientista climático esteja lutando contra os negacionistas do clima”, disse Gerrard, que também é membro do conselho de administração do Fundo de Defesa Legal da Ciência do Clima, que anteriormente ajudou o Dr. batalha.
Como o Dr. Mann é legalmente considerado uma figura pública, ele deve passar por uma barreira mais alta do que a maioria das pessoas faria para ganhar um processo por difamação. Ele enfrenta a difícil tarefa de provar que os autores que ele processou mentiram conscientemente em seus escritos. Os autores argumentaram que suas postagens apenas expressam opiniões. Os seus editores também solicitaram ao Supremo Tribunal, sem sucesso, que revisse o caso.
Katharine Hayhoe, cientista-chefe da The Nature Conservancy e professora da Texas Tech University, disse que o caso do Dr. Mann repercute entre outros cientistas climáticos. “Não posso passar um dia sem ser atacada”, disse ela. “Ele está lutando por todos nós.”
No tribunal, o Dr. Mann está defendendo sua pesquisa mais famosa, que foi publicado no final da década de 1990 e mostrou que as temperaturas médias no Hemisfério Norte aumentaram tão acentuadamente nas últimas décadas que os gráficos lembrava o formato de um taco de hóquei.
A investigação foi criticada em 2009 num incidente conhecido como “Climategate”, quando hackers invadiram um servidor de computador na Unidade de Investigação Climática da Universidade de East Anglia e divulgaram milhares de e-mails entre cientistas, incluindo o Dr. Os céticos aproveitaram os e-mails para alegar que ele havia manipulado dados para exagerar o gráfico do taco de hóquei.
A Penn State investigou sua pesquisa, assim como a National Science Foundation, o Departamento de Comércio e outros. Todos inocentaram o Dr. Mann de má conduta. Tanto antes como depois do protesto, outros cientistas replicaram as suas descobertas usando diferentes fontes de dados e métodos estatísticos.
A questão parecia resolvida até 2012, quando Sandusky foi condenado e o ex-diretor do Federal Bureau of Investigation publicou um relatório que dizia que a administração da Penn State não conseguiu impedir as ações criminosas do treinador.
No dia seguinte ao lançamento desse relatório, Rand Simberg, na época pesquisador adjunto do Competitive Enterprise Institute, publicou uma postagem no blog no site do think tank comparando o Dr. Mann ao Sr. “Pode-se dizer que Mann é o Jerry Sandusky da ciência climática, só que, em vez de molestar crianças, ele molestou e torturou dados ao serviço da ciência politizada, o que poderia ter consequências económicas terríveis”, escreveu Simberg.
Poucos dias depois, Mark Steyn, autor e então apresentador convidado de programas conservadores de rádio e televisão, republicou parte da postagem do Sr. na Revisão Nacional on-line. “Michael Mann foi o homem por detrás do gráfico fraudulento do ‘taco de hóquei’ sobre as alterações climáticas, o próprio mestre de cerimônias do circo dos anéis de árvores”, acrescentou o Sr. Steyn no seu próprio comentário.
Em pouco tempo, o Dr. Mann entrou com sua ação.
O consenso científico sobre as alterações climáticas é claro há 20 anos. Um artigo de 2004 que revisou mais de 900 estudos científicos sobre as alterações climáticas não encontrou nenhum que rejeitasse a ideia de que a actividade humana está a produzir gases com efeito de estufa que estão a aquecer o planeta.
Mas a aceitação pública desse facto tem oscilado.
Em 2008, 71 por cento dos americanos reconheceram que as alterações climáticas estavam a acontecer, de acordo com uma pesquisa semestral de longa duração conduzido pelo Programa de Yale sobre Comunicação sobre Mudanças Climáticas e pela Universidade George Mason. Mas entre 2008 e 2010 – os anos antes e depois do Climategate – a parcela dos americanos a aceitação das alterações climáticas caiu para 57 por cento.
Desde então, ele se recuperou. Uma pesquisa de 2023 realizada por Yale e George Mason descobriu que 72% dos americanos aceitavam que as mudanças climáticas estavam acontecendo.
Nos últimos anos, a investigação sobre o cepticismo, a negação climática e as campanhas para adiar a acção climática também avançou. Em 2021, um grupo internacional de investigadores treinou um modelo de aprendizagem automática para classificar alegações relacionadas com o clima em 255.000 documentos consultados em websites de grupos de reflexão conservadores e blogues populares publicados nos últimos 20 anos. Incluído neste conjunto de dados estava a postagem do Sr. Simberg sobre o Dr. Mann.
O estudo, publicado na revista Scientific Reports, classificou as afirmações em cinco grandes categorias: o aquecimento global não está a acontecer; os gases com efeito de estufa humanos não estão a causar o aquecimento global; os impactos climáticos não são ruins; as soluções climáticas não funcionarão; e o movimento/ciência climática não é confiável.
O modelo rotulou as afirmações na postagem do blog de Simberg na categoria “movimento climático/ciência não confiável”, de acordo com uma análise fornecida por Travis Coan, cientista social computacional da Universidade de Exeter e autor do estudo.
Dentro desta categoria, os cientistas são alvos ainda maiores do que os ativistas ou políticos, disse o coautor John Cook, pesquisador de psicologia da Universidade de Melbourne. Os ataques a cientistas são “na verdade, uma das formas mais prevalentes de desinformação climática”, disse ele.
As alegações de que “as soluções climáticas não funcionam” também têm ganhado destaque e agora representam mais de metade das afirmações provenientes de organizações de investigação conservadoras, de acordo com a investigação do seu grupo.
Não importa a forma, todas estas reivindicações partilham o objetivo de atrasar a ação climática, disse o Dr. “Eles tentam chegar lá por caminhos diferentes.”
Com base no estudo de 2021, o relatório recente do Centro de Combate ao Ódio Digital usaram os mesmos métodos para analisar 12 mil vídeos do YouTube postados nos últimos seis anos. Os pesquisadores descobriram que o que chamam de “velha negação” – alegações de que o aquecimento global não está acontecendo ou não é causado pelos seres humanos – agora representa apenas 30% de todas as alegações desdenhosas, abaixo dos 65% em 2018. “Nova negação, ”, que inclui ataques a cientistas, bem como desinformação sobre soluções, representa agora 70% destas alegações, contra 35% em 2018.
Um porta-voz do Competitive Enterprise Institute não quis comentar o julgamento. O advogado do Sr. Simberg, Mark DeLaquil, disse: “Não acreditamos que este caso seja realmente sobre ciência climática. Acreditamos que se trata do direito dos indivíduos de expressarem livremente as suas opiniões, mesmo quando discordam de relatórios governamentais do tipo que o Dr. Mann afirma que o exoneram.” Um advogado que auxilia o Sr. Steyn, que está se representando no tribunal, também se recusou a comentar este artigo. Quando solicitado a comentar, o National Review’s editor chefe Rich Lowry apontou para um editorial publicado no início do julgamento em janeiro.
Independentemente do resultado, os especialistas jurídicos dizem que este processo é significativo não apenas para a ciência climática, mas também para a lei da difamação e da liberdade de expressão.
“O caso situa-se na intersecção de algumas das nossas questões mais difíceis”, disse RonNell Andersen Jones, professor de direito da Universidade de Utah. Os tribunais devem equilibrar os direitos das pessoas de expressarem livremente as suas opiniões, evitando ao mesmo tempo mentiras que prejudicam a reputação das pessoas, disse ela.
Se Mann vencer, seu caso mostrará que “há realmente alguma força na lei de difamação”, disse Sonja West, professora de direito na Universidade da Geórgia. Se ele perder, o caso poderá “alimentar este debate mais amplo sobre o quão fortes são os nossos direitos da Primeira Emenda”.
