Em Munique, os líderes mundiais ficaram calados e de olhos vazios, e a sua conferência anual de segurança transformou-se subitamente num velório. Em Londres, os manifestantes projetaram uma imagem gigante de Aleksei A. Navalny na fachada da embaixada russa. Em Washington, o furioso Presidente Biden convocou uma conferência de imprensa para declarar: “Não se engane: Putin é responsável pela morte de Navalny”.
Raramente a morte de um único homem provocou tamanha cascata de dor, raiva e exigências por justiça.
Embora muitos temessem o pior para Navalny quando ele retornou à Rússia no início de 2021 vindo da Alemanha, onde se recuperou de um envenenamento, a notícia de que ele havia partido ainda caiu como um trovão. Os governos, por mais cruéis e repressivos que sejam, muitas vezes poupam figuras dissidentes, nem que seja para evitar a criação de mártires.
Em vida, Navalny foi frequentemente comparado a Nelson Mandela, o líder anti-apartheid que adoeceu na prisão durante 27 anos antes de emergir para liderar uma África do Sul democrática. Na morte, Navalny agora faz comparações com o Rev. Martin Luther King Jr., o líder dos direitos civis que lutou pela justiça racial e cujo assassinato em 1968 foi um evento catalisador na América.
É claro que ainda não está claro se a morte de Navalny repercutirá através dos tempos como a do Dr. King. Até as circunstâncias ainda estão envoltas em mistério, com apenas um relatório enigmático vindo de uma remota colónia penal do Ártico de que o “presidiário” de 47 anos desmaiou após uma caminhada. Sua família não recebeu seu corpo e sua mãe foi informada de que ele morreu de “síndrome da morte súbita”, sem maiores explicações.
Muita coisa mudou desde que Navalny iniciou a sua carreira como político da oposição, há mais de uma década, uma figura carismática que apelou aos inquietos residentes de classe média de Moscovo e que utilizou as redes sociais para combater a corrupção da Rússia do presidente Vladimir V. Putin.
As tropas de Putin estão de volta à marcha na vizinha Ucrânia, encorajadas pela vitória na importante cidade de Avdiivka. Os líderes ocidentais em Munique preocuparam-se com a perda de apoio à Ucrânia entre alguns republicanos no Congresso dos Estados Unidos. Não houve nenhum sinal imediato de que a morte de Navalny tivesse convertido os céticos em relação à ajuda militar.
Os esforços para construir uma coligação genuinamente global contra a guerra da Rússia nunca saíram do papel, com a China, a Índia e o Irão a continuarem a fazer negócios com Moscovo. Em Junho passado, a África do Sul acolheu com entusiasmo o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, numa reunião para discutir uma nova ordem mundial que já não é dominada pelo Ocidente.
E, no entanto, enquanto as homenagens a Navalny chegavam e as flores se acumulavam em memoriais em todo o mundo e na Rússia, onde a polícia deteve mais de 400 pessoas que ousaram deixar buquês na neve, os críticos de Putin argumentaram que a morte do Sr. Navalny poderia ser um momento galvanizador.
“Aleksei Navalny é um indivíduo mundialmente reconhecido e querido que foi exterminado por um assassino”, disse William F. Browder, um financista britânico nascido nos Estados Unidos que fez campanha contra os abusos dos direitos humanos na Rússia. “Esta é uma história clássica do bem contra o mal. Esses tipos de símbolos e histórias têm uma ressonância que vai muito além das disputas mesquinhas do mundo em que vivemos.”
Browder citou um precedente. Depois de Sergei L. Magnitsky, o seu advogado e auditor, ter morrido numa cela de prisão em Moscovo em circunstâncias suspeitas, ele fez campanha para que os países aprovassem leis que colocariam a Rússia na lista negra por violações dos direitos humanos. A União Europeia, disse ele, estava entre as mais relutantes.
Mas depois que Navalny sofreu o envenenamento quase fatal com um agente nervoso em 2020, que se acredita ter sido perpetrado por agentes russos, Browder disse que o sentimento contra Moscou endureceu. Alguns meses depois, a UE adotou a legislação.
Browder, que comparou Navalny ao Dr. King, disse acreditar que sua morte tornaria politicamente insustentável que os legisladores americanos fossem vistos como acomodados a Putin. A curto prazo, disse ele, também tornaria mais difícil para pelo menos alguns republicanos no Congresso sustentar ajuda militar adicional à Ucrânia.
Em Munique, para a conferência, Browder pressionou autoridades ocidentais para pressionarem a Rússia a libertar outros presos políticos russos, como Vladimir Kara-Murza, que foi condenado a 25 anos por traição em Abril passado. Se tais apelos influenciariam Putin, reconheceu, está longe de ser claro.
Michael A. McFaul, um ex-embaixador americano na Rússia que era amigo de Navalny e o comparou a Mandela, disse que também acreditava que as circunstâncias de sua morte mudariam o tom do debate sobre a Ucrânia no Capitólio. . Ele também percorreu os corredores de Munique no fim de semana e disse que o choque foi palpável.
“Não havia dúvidas nas minhas interações com membros do Congresso, ex-autoridades americanas e autoridades europeias, de que o horrível assassinato de Navalny estava a tornar muito mais difícil ignorar a brutalidade de Putin”, disse McFaul.
Além de pressionar pela ajuda militar, McFaul e outros estão a fazer campanha para que os governos ocidentais utilizem fundos estatais russos congelados para comprar munições para a Ucrânia. Outros disseram que estes fundos, estimados em pelo menos 300 mil milhões de dólares, deveriam ser usados para reconstruir o país depois do fim da guerra.
Na Rússia, disse McFaul, era mais difícil prever o efeito a longo prazo da morte de Navalny. Putin enfrenta menos resistência popular do que quando Navalny começou na política e opera num mundo que geralmente não responsabiliza os autocratas. Embora Navalny tivesse simpatizantes no governo e nas empresas, disse McFaul, sua perda priva a Rússia de uma figura semelhante à de Mandela. No estado policial repressivo de Putin, ele não será facilmente substituído.
“Toda a sua missão na vida era permanecer vivo, sobreviver a este momento”, disse McFaul. “Agora você tem que compará-lo aos mártires, e essa é uma história mais difícil. Ele era um líder popular e carismático da oposição, mas não há nenhuma pessoa óbvia que possa tirar esse bastão dele, exceto talvez sua esposa.”
McFaul estava com a viúva de Navalny, Yulia Navalnaya, na noite anterior à morte de seu marido, e disse que discutiram sua condição, mas ela não tinha ideia do que ele estava enfrentando. Na sexta-feira, ela subiu ao pódio em Munique e fascinou líderes mundiais.
“Quero que Putin e todos ao seu redor – os amigos de Putin, seu governo – saibam que serão responsáveis pelo que fizeram ao nosso país, à minha família e ao meu marido”, disse Navalnaya, angustiada, mas serena. . “E este dia chegará muito em breve.”
O fato de a Rússia não ter mantido Navalny vivo surpreendeu McFaul, um especialista russo de longa data que leciona na Universidade de Stanford. Ele disse que não esperava por isso, mesmo tendo em conta a tentativa anterior do regime de envenená-lo. Outros disseram que isso significava um novo mundo, no qual até figuras dissidentes com perfil global seriam facilmente mortas.
Navalny resistiu ao rótulo de dissidente, preferindo pensar em si mesmo como um político na arena, até mesmo um futuro presidente da Rússia. Isso motivou sua decisão de voltar para lá, apesar da quase certeza de que seria preso.
Ao fazê-lo, Navalny diferenciou-se dos dissidentes da era da Guerra Fria, como o físico Andrei Sakharov ou o político Natan Sharansky, que enfrentaram perseguição e, no caso de Sharansky, prisão, tornando-se símbolos de resistência corajosa no Ocidente.
Tais figuras muitas vezes tinham um ar de inviolabilidade. Mas hoje em dia, os governos comportam-se com mais impunidade, em parte, dizem os analistas, porque os Estados Unidos e outros países ocidentais, sobrecarregados pelas suas próprias lutas políticas, já não apresentam a frente unida de pressão que apresentavam nas décadas de 1970 e 1980.
“É um marcador que nos diz como o mundo mudou”, disse Philippe Sands, advogado e escritor britânico de direitos humanos. “Os governos costumavam deixar esse tipo de indivíduo viver. Às vezes, eles os trancavam por muitos anos, mas não os eliminavam. Agora eles simplesmente acabam com eles.”
“Os países que estão a fazer isto”, acrescentou Sands, “estão mais confiantes na sua capacidade para o fazer”.
