Quando David Ben-Gurion, um dos pais fundadores de Israel, foi avisado em 1955 de que o seu plano para tomar o Faixa de Gaza do Egito provocaria uma reação negativa nas Nações Unidas, ele ridicularizou a ONU, usando sua sigla hebraica, como “Um-Shmum”.
A frase passou a simbolizar a vontade de Israel de desafiar as organizações internacionais quando acredita que os seus interesses fundamentais estão em jogo.
Quase 70 anos depois, Israel enfrenta outra onda de condenação nas Nações Unidas, no Tribunal Internacional de Justiça e em dezenas de países devido à sua operação militar em Gaza, que matou cerca de 29 mil palestinianos, muitos deles mulheres e crianças, e deixou grande parte do território em ruínas.
O enorme aumento da pressão global deixou o governo israelita e o seu primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu, profundamente isolados, se ainda não curvados, em grande parte porque ainda contam com o apoio do seu mais fiel aliado, os Estados Unidos.
Desta vez, porém, Israel enfrenta uma rara ruptura com Washington. A administração Biden está a distribuir um projecto de resolução no Conselho de Segurança das Nações Unidas que alertaria os militares israelitas para não levarem a cabo uma ofensiva terrestre em Rafah, perto do Egipto, onde mais de um milhão de refugiados palestinianos estão abrigados. Também exigiria um cessar-fogo temporário assim que possível.
“É um grande problema para o governo israelita porque anteriormente conseguiu esconder-se atrás da protecção dos Estados Unidos”, disse Martin S. Indyk, antigo embaixador americano em Israel. “Mas agora Biden está sinalizando que Netanyahu não pode mais considerar essa proteção garantida.”
“Há um contexto mais amplo de condenação por parte da comunidade internacional opinião pública, que não tem precedentes em amplitude e profundidade e que se espalhou pelos Estados Unidos”, disse Indyk. “Os constituintes progressistas, jovens e árabes do Partido Democrata ficaram furiosos e criticaram duramente Biden por seu apoio a Israel.”
Até agora, o Presidente Biden não permitiu que a pressão internacional ou doméstica o influenciasse. Na terça-feira, os Estados Unidos assumiram um papel familiar, invocando o seu veto no Conselho de Segurança para bloquear uma resolução, patrocinada pela Argélia, que apela a um cessar-fogo imediato em Gaza. Foi a terceira vez durante a guerra de Gaza que os Estados Unidos vetaram uma resolução que pressionava Israel.
Desde que as Nações Unidas foram criadas em 1945, três anos antes do Estado de Israel, os Estados Unidos usaram o seu veto mais de 40 vezes para proteger Israel do Conselho de Segurança. Na Assembleia Geral da ONU, onde os americanos são apenas mais um voto, as resoluções contra Israel são comuns. Em Dezembro passado, a assembleia votou 153 a 10, com 23 abstenções, a favor de um cessar-fogo imediato.
“No que diz respeito aos israelitas, estas organizações estão contra nós”, disse Michael B. Oren, antigo embaixador israelita nos Estados Unidos, sobre as Nações Unidas, o Tribunal Internacional de Justiça e outros órgãos. “O que eles fazem não nos impacta estratégica, taticamente ou operacionalmente.”
Mas Oren reconheceu que qualquer ruptura com os Estados Unidos, o seu maior fornecedor de armas, poderoso aliado político e principal defensor internacional, seria “uma chaleira de peixes totalmente diferente”.
Embora Israel tenha estado sob forte pressão desde os primeiros dias da sua ofensiva em Gaza, o coro de vozes de capitais estrangeiros tornou-se estrondoso nos últimos dias. Em Londres, o Partido Trabalhista, da oposição apelou a um cessar-fogo imediato na terça-feira, mudando a sua posição da do Partido Conservador, sob pressão dos seus membros e de outros partidos da oposição.
Até o Príncipe William, o herdeiro do trono britânico, de 41 anos, apelou “ao fim dos combates o mais rapidamente possível”, uma rara intervenção na geopolítica por parte de um membro de uma família real que normalmente evita tais questões. “Muitos foram mortos”, disse William em comunicado na terça-feira.
Talvez a demonstração mais impressionante do isolamento de Israel seja no Tribunal Internacional de Justiça em Haia, onde representantes de 52 países fazem fila esta semana para apresentar argumentos num caso que examina a legalidade da “ocupação, colonização e anexação” dos territórios palestinianos por Israel. , incluindo a Cisjordânia e Jerusalém Oriental. A maioria tem criticado duramente Israel.
A África do Sul comparou o tratamento dispensado por Israel aos palestinianos a uma “forma extrema de apartheid”. O governo sul-africano comprou um caso separado no tribunal acusando Israel de genocídio em Gaza.
Na quarta-feira, os Estados Unidos saíram mais uma vez em defesa de Israel, implorando ao tribunal que não emitisse uma decisão determinando que Israel se retirasse incondicionalmente destes territórios. Um advogado do Departamento de Estado, Richard C. Visek, argumentou que isto tornaria um acordo de paz entre Israel e os palestinianos ainda mais difícil porque não levaria em conta a segurança de Israel.
Mas a voz da América era solitária, com apenas a Grã-Bretanha a oferecer um argumento semelhante.
“A verdade é exatamente o oposto”, disse Philippe Areias, um advogado de direitos humanos que falou em nome dos palestinos. Observando que o tribunal já havia confirmado o direito palestino à autodeterminação, ele disse: “A função deste tribunal – destes juízes, de vocês – é declarar a lei: definir os direitos e obrigações legais que permitirão um apenas solução no futuro.”
As decisões do Tribunal Internacional de Justiça são apenas consultivas e Israel boicotou estes processos. Mas o desafio de Israel aos organismos internacionais não significa que os ignore completamente.
O governo israelita inicialmente rejeitou a alegação de genocídio da África do Sul como “desprezível e desdenhosa”. Houve relatos de que Netanyahu queria enviar Alan M. Dershowitz, o advogado que defendeu Donald J. Trump e o financista e criminoso sexual, Jeffrey Epstein, para apresentar o caso de Israel – uma escolha que alguns disseram que teria transformado a audiência em um circo. No final, enviou uma equipa jurídica de alto nível, liderada por um respeitado advogado australiano-israelense, Tal Becker, que argumentou que a África do Sul tinha apresentado “uma descrição contrafactual abrangente” do conflito.
Numa decisão provisória no início de Fevereiro, o tribunal ordenou a Israel que evitasse e punisse declarações públicas que constituíssem incitamento ao genocídio e que garantisse que a ajuda humanitária chegasse a Gaza. Mas não atendeu a um pedido sul-africano fundamental: que Israel suspendesse a sua campanha militar.
Mesmo com as próprias Nações Unidas, o impulso israelita de dizer “Um-Shmum” só vai longe. Israel manobra frequentemente para torpedear ou diluir as resoluções do Conselho de Segurança porque reconhece que elas poderiam abrir a porta a sanções.
Em dezembro de 2016, as autoridades israelenses pressionaram Trump, que acabara de ser eleito presidente, para pressionar o presidente cessante, Barack Obama, a vetar uma resolução do Conselho de Segurança que condenava Israel pelos assentamentos judaicos na Cisjordânia (os Estados Unidos se abstiveram, e o resolução aprovada).
“Eles compreendem que é preciso manter a oposição global ao nível da retórica”, disse Daniel Levy, antigo negociador de paz israelita que agora dirige o Projeto EUA/Oriente Médio, um grupo de pesquisa com sede em Londres e Nova York. “Você não pode permitir que isso entre no reino dos custos e das consequências.”
