Stian Jenssen, chefe de gabinete do secretário-geral da NATO, recebeu recentemente uma palmada nos dedos quando comentou sobre possíveis opções para o fim da guerra na Ucrânia, que não previam uma derrota completa da Rússia.
“Não estou dizendo que tem que ser assim, mas acho que uma solução poderia ser a Ucrânia desistir de território e obter em troca a adesão à OTAN”, disse ele durante um painel de discussão na Noruega, de acordo com o relatório do país. Jornal VG. Disse também que “deve caber à Ucrânia decidir quando e em que termos pretende negociar”, que é a linha padrão da NATO.
Mas o dano foi feito. As observações provocaram uma condenação irada por parte dos ucranianos; um esclarecimento de seu chefe, Jens Stoltenberg; e finalmente uma desculpa do Sr.
O contratempo, dizem alguns analistas que foram igualmente castigados, reflecte um encerramento da discussão pública sobre as opções para a Ucrânia, precisamente num momento em que a diplomacia imaginativa é mais necessária, dizem.
Os aliados ocidentais e os próprios ucranianos depositaram muitas esperanças numa contra-ofensiva que pudesse alterar o equilíbrio no campo de batalha, expor a vulnerabilidade russa e suavizar Moscovo para um fim negociado dos combates, que já se arrastam há um ano e meio.
Mesmo os mais otimistas apoiantes da Ucrânia não previram que a Ucrânia expulsaria totalmente os ocupantes russos do país, um resultado que parece cada vez mais distante à luz dos ganhos modestos da contra-ofensiva até agora.
As condições no campo de batalha levantam a questão do que poderá ser feito fora dele, dizem estes responsáveis e analistas, mesmo que nenhum dos lados pareça neste momento aberto a negociações. Outros temem que uma conversa demasiado aberta possa ser interpretada por Moscovo como um enfraquecimento da determinação.
Mas dado que até o Presidente Biden diz que a guerra provavelmente terminará em negociações, Samuel Charap, um cientista político sénior da RAND Corporation, acredita que deveria haver um debate sério em qualquer democracia sobre como chegar lá.
No entanto, ele também foi criticado por sugerir que os interesses de Washington e Kiev nem sempre coincidem e que é importante falar com a Rússia sobre um resultado negociado.
“Há uma sensação ampla e cada vez mais difundida de que o que estamos fazendo agora não está funcionando, mas não há muita ideia do que fazer a seguir, e não há uma grande abertura para discutir o assunto, que é como você chega a uma ,” ele disse. “A falta de sucesso não abriu espaço político para uma discussão aberta de alternativas.”
“Estamos um pouco presos”, disse ele.
Com a contra-ofensiva avançando tão lentamente e as autoridades americanas de defesa e inteligência começando a culpar os ucranianos, os governos ocidentais estão se sentindo mais vulneráveis depois de fornecerem tantos equipamentos e aumentarem as esperanças, disse Charles A. Kupchan, professor da Universidade de Georgetown e ex-funcionário americano. .
A esperança americana, disse ele, era que a contra-ofensiva conseguisse ameaçar a posição russa na Crimeia, o que colocaria a Ucrânia numa posição de negociação mais forte. Isso não aconteceu. “Portanto, a atmosfera política ficou mais tensa”, disse ele, “e no geral ainda existe um tabu político sobre uma conversa obstinada sobre o fim do jogo”.
O Sr. Kupchan sabe o que fala. Ele e Richard N. Haass, ex-presidente do Conselho de Relações Exteriores, escreveram um artigo em Relações Exteriores em Abril, instando Washington e os seus aliados a apresentarem “um plano para passar do campo de batalha para a mesa de negociações”, e foram amplamente criticados por o fazerem.
Essas críticas pioraram consideravelmente quando os dois homens, juntamente com Thomas E. Graham, um antigo diplomata americano em Moscovo, tiveram conversas privadas com o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey V. Lavrov, para explorar a possibilidade de negociações.
Quando o fato dessas conversas vazou, houve um grande clamor. Embora os três homens tenham concordado em não discutir o que foi dito, a reação foi reveladora, disse Kupchan.
“Qualquer discussão aberta sobre um Plano B é politicamente tensa, como o Sr. Jenssen descobriu da maneira mais difícil, assim como nós, que tentamos articular possíveis Planos B”, disse ele. “Recebemos uma tempestade de críticas e abusos. O que era um tanto tabu agora é altamente tabu.”
Se a contra-ofensiva não estiver indo bem, agora seria o momento de explorar alternativas, disse ele. Em vez disso, sugeriu ele, Stoltenberg e outros estavam simplesmente duplicando slogans como apoiar a Ucrânia “enquanto for necessário”.
É claro que as negociações exigem que os dois lados conversem e, neste momento, nem o Presidente Vladimir V. Putin, da Rússia, nem o Presidente Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, estão prontos para negociar seja o que for.
As forças de Putin parecem estar a manter as suas linhas defensivas, e a maioria dos analistas sugere que ele pensa que o Ocidente se cansará de apoiar a Ucrânia. Ele também pode esperar que Donald J. Trump retorne à Casa Branca.
Trump prometeu acabar com o apoio dos EUA à Ucrânia e acabar com a guerra num dia. Mesmo que não seja reeleito, poderá ser uma voz forte para pressionar o Partido Republicano a limitar o seu apoio a Kiev.
Mas também não está claro se Zelensky, depois de tanto sacrifício ucraniano, se sentiria politicamente capaz de negociar, mesmo que a Rússia fosse empurrada de volta às suas posições quando a guerra começou, em Fevereiro de 2022.
“Trocar território por um guarda-chuva da OTAN? É ridículo”, disse Mykhailo Podolyak, conselheiro de Zelensky. escreveu no X, antigo Twitter. “Isso significa escolher deliberadamente a derrota da democracia, encorajar um criminoso global, preservar o regime russo, destruir o direito internacional e transmitir a guerra a outras gerações.”
As autoridades alemãs estão ansiosas por uma solução negociada e discutem como a Rússia poderá ser levada à mesa de negociações, mas só o fazem em privado e com especialistas de confiança de grupos de reflexão, disseram vários deles. Mas as autoridades também compreendem que não podem pressionar a Ucrânia de forma alguma, porque não querem que a Rússia sinta o cheiro de fraqueza.
Ainda assim, existe um desejo em Berlim, tal como em Washington, de que a guerra não continue indefinidamente, em parte porque a vontade política de apoio militar e financeiro indefinido à Ucrânia já começa a diminuir, especialmente entre aqueles da direita e da extrema-direita, que estão a ganhar chão.
Mas para muitos outros, a sugestão de uma solução negociada ou de um Plano B é demasiado cedo e até imoral, disse Constanze Stelzenmüller, da Brookings Institution. Putin não demonstrou interesse em falar, mas a geração mais jovem de funcionários ao seu redor é, no mínimo, uma linha ainda mais dura, disse ela: citando um artigo em Foreign Affairs por Tatiana Stanovaya.
“Portanto, qualquer pessoa que queira articular um Plano B com essas pessoas do outro lado está enfrentando uma questão significativa do ônus da prova”, disse ela. “Putin disse muitas vezes que não negociará exceto nos seus próprios termos, que são a destruição da Ucrânia. Não há falta de clareza nisso.”
Qualquer Plano B credível teria de partir das principais potências não-ocidentais – como a China, a Índia, a África do Sul e a Indonésia – das quais a Rússia depende e que digam a Moscovo que tem de negociar.
“Estes são os países em que Putin está apostando”, disse ela. “Não é nada que possamos dizer, fazer ou oferecer.”
A ânsia de Paris ou Berlim em negociar demasiado cedo irá simplesmente encorajar Putin a manipular esse zelo, dividir o Ocidente e procurar concessões da Ucrânia, disse Ulrich Speck, um analista alemão.
“Mudar para a diplomacia é tanto a nossa força como a nossa fraqueza”, disse ele. “Somos excelentes em compromissos e coligações, mas isso requer um acordo básico sobre normas e objectivos. O choque da Ucrânia é que isso simplesmente não existe do outro lado.”
