Uma equipe de 11 cientistas relatou em março na revista Nature que havia descoberto um supercondutor à temperatura ambiente. Oito desses cientistas pediram agora à Nature que retirasse o seu artigo.
Isso os coloca contra o homem que liderou a pesquisa: Ranga P. Dias, professor de engenharia mecânica e física na Universidade de Rochester, em Nova York. Nos últimos anos, o Dr. Dias fez várias afirmações científicas extraordinárias, mas também esteve envolvido numa série de alegações de má conduta científica.
O pedido de retratação aumentará o escrutínio do Dr. Dias e da Unearthly Materials, empresa que o Dr. Dias fundou para transformar as descobertas de supercondutividade em produtos comerciais. A Unearthly Materials arrecadou US$ 16,5 milhões de investidores.
Também levanta questões sobre como os editores da Nature, uma das revistas mais prestigiadas do mundo científico, avaliam as submissões e decidem quais são dignas de publicação. A Nature já havia publicado e retraído um artigo anterior do grupo do Dr. Dias descrevendo um suposto supercondutor diferente.
Supercondutores são materiais que podem conduzir eletricidade sem qualquer resistência elétrica, e aqueles que funcionam em condições cotidianas podem ser amplamente utilizados na transmissão de eletricidade e em ímãs poderosos usados em máquinas de ressonância magnética e futuros reatores de fusão. Os supercondutores descobertos até agora requerem temperaturas ultrafrias.
No artigo da NatureDias e seus coautores descreveram como o hidreto de lutécio – um material feito de lutécio, um metal branco prateado, e hidrogênio – ganhou novas propriedades eletrônicas quando um pouquinho de nitrogênio foi adicionado. Quando comprimido a uma pressão de 145.000 libras por polegada quadrada, o material não só mudou de cor, de azul para vermelho (o que levou o Dr. Dias a dar-lhe o apelido de matéria vermelha), mas também se transformou em um supercondutor, capaz de transportar eletricidade sem esforço em temperaturas tão altas quanto 70 graus Fahrenheit, disseram os cientistas no artigo da Nature.
Os céticos questionaram quase imediatamente as descobertas, o que levou a Nature a reexaminar a pesquisa.
Os coautores disseram que o Dr. Dias manteve a maioria deles fora da revisão pós-publicação por vários meses.
Em sua carta a Tobias Rödel, editor sênior da Nature, datada de 8 de setembro, os coautores descreveram o que consideraram falhas significativas na pesquisa e disseram acreditar que “o Dr. Dias não agiu de boa fé na preparação e submissão do manuscrito.”
O Wall Street Journal informou na carta de terça-feira.
Os redatores da carta incluíam cinco estudantes recém-formados que trabalhavam no laboratório do Dr. Dias. Disseram que levantaram preocupações durante a preparação do artigo científico. “Essas preocupações incluíam representações claramente enganosas e/ou imprecisas no manuscrito”, escreveram eles.
Eles disseram que o Dr. Dias fez algumas mudanças, mas que “nossas preocupações foram em grande parte rejeitadas pelo Dr. Dias, e alguns de nós foram instruídos pelo Dr. preocupações.”
A carta dizia que os estudantes de pós-graduação se sentiam constrangidos no que poderiam dizer na época porque contavam com o Dr. Dias para apoio acadêmico e financeiro.
Entre os que assinaram a carta pedindo uma retratação estavam Ashkan Salamat, professor de física na Universidade de Nevada, em Las Vegas, e cofundador da Unearthly Materials, atuando como presidente e executivo-chefe. Isso foi uma mudança em relação a maio, quando Salamat e Dias defenderam o artigo em uma refutação às preocupações levantadas por outros cientistas.
O Dr. Salamat não respondeu aos pedidos de comentários. Um porta-voz do Dr. Dias disse que o Dr. Salamat não era mais funcionário da Unearthly Materials, mas continuava sendo acionista.
Os únicos autores do artigo de março que não assinaram a carta foram o Dr. Dias, estudante de pós-graduação que atualmente faz parte de seu grupo de pesquisa e ex-aluno de graduação que, segundo seu perfil no LinkedIn, hoje trabalha na Unearthly Materials.
Antes de a carta ser enviada, o Dr. Dias instou os autores a reconsiderarem. “Tenho a obrigação de me defender e notificá-lo do meu pedido para que você cesse e desista de assinar e/ou enviar a carta proposta,” ele escreveu em carta compartilhada nas redes sociais pelo jornalista científico Dan Garisto. O porta-voz do Dr. Dias confirmou o conteúdo da carta.
Mesmo assim, o pedido de retratação foi enviado à Nature. O Wall Street Journal informou que o Dr. Rödel respondeu por e-mail: “Estamos de pleno acordo com o seu pedido de retirada do artigo”.
Karl Ziemelis, editor-chefe de ciências físicas da Nature, disse em comunicado: “Estamos atualmente investigando cuidadosamente as preocupações relacionadas à confiabilidade dos dados deste artigo. Também podemos confirmar que estamos em correspondência com os autores em relação a todas as preocupações.”
Ele acrescentou: “Esperamos agir em um futuro próximo”.
Uma retratação do papel de hidreto de lutécio seria a terceira retratação do Dr. Dias no ano passado.
Em 2020, o Dr. Dias e seus colaboradores descreveram em um artigo, também publicado na Nature, um material diferente que era supercondutor à temperatura ambiente, mas apenas a pressões esmagadoras semelhantes às encontradas perto do centro da Terra.
Depois de alguns cientistas questionarem os dados do artigo de 2020, a Nature conduziu uma revisão e depois retirou o artigo em setembro de 2022, apesar das objeções do Dr. Dias e de todos os outros autores.
Em agosto, a revista Physical Review Letters retirou outro artigo do Dr. Dias, publicado em 2021, que descrevia as transformações eletrônicas do sulfeto de manganês sob pressão variável. Os críticos apontaram novamente para dados que pareciam duvidosos e, depois de revisores externos analisarem mais de perto, os editores da revista concordaram.
“As descobertas apoiam de forma convincente as alegações de fabricação/falsificação de dados”, escreveram os editores num e-mail aos autores do artigo em julho. Nove dos 10 autores do artigo sobre sulfeto de manganês concordaram com a retratação. O Dr. Dias foi o único que resistiu, insistindo que o trabalho não continha manipulação ou fabricação.
Uma sequência semelhante de eventos está ocorrendo novamente com o papel de hidreto de lutécio. Brad J. Ramshaw, professor de física na Universidade Cornell, esteve envolvido na revisão que levou à retratação do artigo de 2020 da Nature.
Depois que o artigo sobre hidreto de lutécio foi publicado, o Dr. Ramshaw notou estranhezas nas medições de resistência elétrica.
Ele entrou em contato com James J. Hamlin, professor de física da Universidade da Flórida, que já havia postado uma análise do artigo sobre supercondutividade de 2020. No início de maio, o Dr. Hamlin e o Dr. Ramshaw escreveram suas preocupações sobre os dados do hidreto de lutécio e os enviaram à Nature.
Sem revelar as identidades do Dr. Hamlin e do Dr. Ramshaw, as preocupações foram enviadas ao Dr. Dias e, no final de maio, o Dr. Dias e o Dr. Salamat enviaram de volta a sua refutação. Em 26 de junho, o Dr. Hamlin e o Dr. Ramshaw responderam à refutação, detalhando como o procedimento descrito no artigo do Dr. Dias para subtrair um sinal de fundo nas medições de resistência não poderia ter produzido os gráficos mostrados no artigo.
“Não conheço ninguém no campo da supercondutividade que faria o que fez com os dados”, disse Ramshaw em entrevista.
A Nature recrutou quatro árbitros para avaliar as controvérsias. Em grande parte, eles ficaram do lado do Dr. Hamlin e do Dr. Um avaliador escreveu que o Dr. Dias e o Dr. Salamat “não forneceram respostas satisfatórias a diversas questões” e questionou por que os autores “não estão dispostos ou não são capazes de fornecer respostas claras e oportunas”.
Na carta de 8 de setembro, os coautores disseram que a maioria deles não sabia das preocupações até 6 de julho, depois que o Dr. Dias e o Dr. Salamat já haviam respondido.
A carta dos coautores descreveu problemas com os dados ou com a análise de várias figuras do artigo. A carta também revelou que quase todas as amostras de hidreto de lutécio foram compradas comercialmente – algumas continham algumas impurezas de nitrogênio – e não foram feitas no laboratório do Dr. Dias usando a receita descrita no artigo da Nature.
Em abril de 2022, os alunos de pós-graduação abordaram o Dr. Dias para expressar suas preocupações, e ele respondeu que poderiam remover seus nomes como autores ou permitir que o artigo prosseguisse.
“Na altura, nenhuma das escolhas parecia sustentável, dado que o Dr. Dias estava no controlo das nossas circunstâncias pessoais, académicas e financeiras, como nosso mentor e supervisor”, disseram os redatores das cartas.
O porta-voz do Dr. Dias disse que o Dr. Dias nunca intimidou seus alunos. “Todas as discussões foram abertas e disponíveis para todos os coautores”, disse o porta-voz. “Os coautores tomaram decisões coletivas sobre a publicação.”
