A maior luta da revolução generativa da IA está indo para o tribunal – e não, não se trata do mais recente drama de diretoria da OpenAI. Autores de livros, artistas e programadores estão desafiando a prática de ensinar modelos de IA para replicar suas habilidades usando seu próprio trabalho como manual de treinamento.
O debate centra-se nos bilhões de trabalhos que sustentam a impressionante escrita de ferramentas como o ChatGPT, a habilidade de codificação do Copilot do Github e o talento artístico de geradores de imagens como o da startup Midjourney. A maioria dos trabalhos usados para treinar os algoritmos subjacentes foram criados por pessoas e muitos deles são protegidos por direitos autorais.
Os criadores de IA presumiram em grande parte que o uso de material protegido por direitos autorais como dados de treinamento é perfeitamente legal sob a égide do “uso justo” – afinal, eles estão apenas pegando emprestado o trabalho para extrair sinais estatísticos dele, não tentando fazê-lo passar como se fosse seu. . Mas como os geradores de imagens e outras ferramentas provaram ser capazes de imitar trabalhos de forma impressionante em seus dados de treinamento, e a escala e o valor dos dados de treinamento se tornaram claros, os criadores estão cada vez mais reclamando.
No LiveWIRED em São Francisco, evento do 30º aniversário da revista WIRED, dois líderes dessa resistência nascente discutiram com um defensor dos direitos das empresas de IA de desenvolverem a tecnologia sem ônus. Eles acreditavam que o treinamento em IA era de uso justo? “A resposta é não, não quero”, disse Mary Rasenberger, CEO da Authors Guild, que representa os autores de livros e está processando a OpenAI e seu principal patrocinador, a Microsoft, por violar os direitos autorais de seus membros.
Risco Existencial
No centro da reclamação do Authors Guild está que o uso de seu material pela OpenAI e outros, em última análise, produz trabalho concorrente quando os usuários pedem a um chatbot para cuspir um poema ou imagem. “Este é um uso altamente comercial e os danos são muito claros”, disse Rasenberger. “Isso poderia realmente destruir a profissão de escritor. É por isso que estamos neste caso.” A Authors Guild, que está a construir uma ferramenta que ajudará as empresas de IA generativa a pagar para licenciar os trabalhos dos seus membros, acredita que pode haver formas perfeitamente éticas de treinar IA. “É muito simples: peça permissão”, disse ela. Na maioria dos casos, a permissão será cobrada.
Mike Masnick, CEO do blog Techdirt e também do Copia Institute, um grupo de reflexão sobre políticas tecnológicas, tem uma visão diferente. “Vou dizer o oposto de tudo que Mary acabou de dizer”, disse ele. A IA generativa é uma utilização justa, argumentou ele, observando as semelhanças das recentes disputas legais com ações judiciais anteriores, algumas envolvendo a Author’s Guild, nas quais a indexação de trabalhos criativos para que os motores de busca pudessem encontrá-los de forma eficiente sobreviveu aos desafios.
Uma vitória para os grupos de artistas não seria necessariamente de grande ajuda para os escritores individuais, acrescentou Masnick, chamando o próprio conceito de direitos de autor de um esquema que pretendia enriquecer os editores, em vez de proteger os artistas. Ele fez referência ao que chamou de sistema “corrupto” de licenciamento musical que agrega pouco valor aos seus criadores.
Embora quaisquer futuros veredictos judiciais provavelmente dependam de argumentos jurídicos sobre o uso justo, Matthew Butterick, um advogado que abriu uma série de ações judiciais contra empresas de IA generativa, diz que o debate é realmente sobre empresas de tecnologia que estão tentando acumular mais poder – e manter para isso. “Eles não estão mais competindo para ver quem consegue ser o mais rico; eles estão competindo para serem os mais poderosos”, disse ele. “O que eles não querem é que as pessoas com direitos autorais tenham poder de veto sobre o que querem fazer.”
Masnick respondeu que também estava preocupado com quem ganha poder com a IA, argumentando que exigir que as empresas de tecnologia paguem aos artistas consolidaria ainda mais os maiores intervenientes na IA, tornando demasiado caro para os insurgentes treinarem os seus sistemas.
Rasenberger zombou da sugestão de um equilíbrio de poder entre os players de tecnologia e os autores que ela representa, comparando os ganhos médios anuais de US$ 20.000 para autores em tempo integral com a recente avaliação de US$ 90 bilhões da OpenAI. “Eles têm o dinheiro. A comunidade artística não”, disse ela.
