Ón 26 de setembro, a Suprema Corte negou outra tentativa pela legislatura do Alabama controlada pelos republicanos para evitar a criação de um segundo distrito congressional de maioria negra. No início deste ano, o legislador foi notícia nacional quando recusou uma ordem judicial de primeira instância para fazê-lo. Mas o Tribunal aparentemente rejeitou agora a sua última tentativa de evitar que lhes fosse imposto um mapa.
A batalha destaca a forma como a repartição, a distribuição distrital e a cartografia, embora misteriosas, sempre foram ferramentas crucialmente importantes para controlar a política e diluir o voto negro. Ironicamente, porém, houve um tempo em que isso significava que os republicanos brancos conservadores defendiam a criação de distritos de maioria minoritária no Sul. Esta tática ajudou os republicanos a ganhar poder na região – poder que agora se recusam a ceder ao desenhar mapas que maximizam a representação negra.
Os distritos maioritários e minoritários destinam-se a dar oportunidades políticas àqueles que foram historicamente impedidos de eleger políticos da sua escolha. Esses distritos resultam de mudanças na histórica Lei dos Direitos de Voto (VRA) de 1965, que ocorreram como resultado da decisão da Suprema Corte Móvel x Bolden decisão em 1980.
Nesse caso, os residentes negros de Mobile, Alabama, argumentaram que o sistema de votação geral da cidade os impedia de eleger um candidato da sua escolha. Uma vez que todos os eleitores votaram em todos os candidatos – sendo eleitos os mais votados – os residentes negros nunca poderiam eleger candidatos minoritários enquanto os cidadãos votassem de acordo com linhas raciais e partidárias. E isto foi intencional: os políticos brancos conservadores criaram este sistema explicitamente para diluir a influência dos eleitores negros.
A Suprema Corte, no entanto, decidiu a favor de Mobile. A opinião da maioria sugeriu que, uma vez que os residentes negros votaram “sem impedimentos”, não houve discriminação nas práticas e procedimentos eleitorais da cidade, conforme definido pela Seção Dois do VRA.
Ler Mais: A repressão eleitoral ainda é um dos maiores obstáculos para uma sociedade mais justaÉrica
Este resultado levou o Congresso a alterar a Secção Dois em 1982 para permitir aos cidadãos, com provas, desafiar a lei e os procedimentos de votação que resultaram na discriminação contra grupos minoritários. Esta mudança abriu a porta para litígios que desafiam os distritos eleitorais e os sistemas de votação.
Entretanto, um desafio aos distritos multimembros da Carolina do Norte estava a circular nos tribunais, com os cidadãos negros demandantes a argumentar que estes distritos também não permitiriam que os negros elegessem um representante da sua escolha. Mais uma vez, o caso chegou ao Supremo Tribunal e em 1986, em Thornburg v.o Tribunal estabeleceu critérios para a criação de distritos com minorias maioritárias.
O que ficou conhecido como “teste de Gingles” estipulou que três condições deveriam ser atendidas para provar que os distritos com vários membros ou em geral diluíam os votos das minorias. Primeiro, as comunidades minoritárias precisavam ser grandes e geograficamente compactas o suficiente para constituir um distrito majoritário uninominal. Em segundo lugar, tinham de demonstrar coesão política e, em terceiro lugar, os demandantes precisavam de provas de que o voto racialmente polarizado por parte dos brancos garantia a derrota dos candidatos minoritários.
Os legisladores testaram pela primeira vez os critérios de Gingles durante o processo de redistribuição após o Censo de 1990.
Talvez surpreendentemente, foram os republicanos brancos conservadores que defenderam a criação de distritos de maioria minoritária. Eles construíram alianças improváveis com grupos de direitos civis e políticos minoritários através de organizações como Justiça para os anos 90.
Dirigido por Bill Crump, um ex-ajudante do falecido presidente do Comitê Nacional Republicano, racialmente divisivo, Lee Atwater, Fairness for the 90s serviu como intermediário entre o RNC, grupos de orientação conservadora e várias organizações de direitos civis, incluindo a NAACP, ACLU, Fundo Mexicano-Americano de Defesa Legal e Educação (MALDEF). O grupo arrecadou fundos para fornecer equipamentos de informática a organizações de direitos civis e grupos minoritários que desejassem criar mapas legislativos estaduais e do Congresso para consideração durante a redistribuição em seus estados.
Vários grupos apoiados pelo Partido Republicano replicaram esta estratégia a nível estadual.
O Partido Republicano também trabalhou para forjar “alianças improváveis” com legisladores estaduais negros e hispânicos.
Os republicanos precisavam destes aliados porque os democratas ainda controlavam a maioria das legislaturas estaduais. Ao trabalhar com legisladores negros e hispânicos, os legisladores republicanos também poderiam pressionar pela invenção dos tribunais federais – onde as nomeações de Ronald Reagan e George HW Bush lhes davam uma vantagem – sob a fachada de que estavam preocupados com o facto de as legislaturas lideradas pelos democratas não estarem a trabalhar para defender a VRA ou garantir que as comunidades minoritárias possam eleger os políticos da sua escolha.
Na verdade, estes republicanos compreenderam que a criação de grandes distritos de maioria minoritária iria agrupar os democratas negros em alguns distritos, o que aumentaria a percentagem de eleitores republicanos nos distritos vizinhos.
Os políticos democratas negros e os seus apoiantes sabiam que estes distritos seriam maus para o seu partido. No entanto, entraram nesta aliança com a oposição republicana conservadora porque a criação de distritos maioritariamente minoritários permitiu-lhes alcançar as aspirações pelas quais as suas comunidades vinham trabalhando há mais de um século. Vários estados do sul não elegeram um único congressista negro no século desde o fim da Reconstrução.
Além disso, alguns legisladores estaduais democratas negros no Sul foram frustrado com o que consideraram uma falta de apoio do partido a nível estadual e nacional. Não podiam contar com os democratas brancos para os apoiar ou eleger – especialmente quando concorriam contra candidatos democratas brancos.
A coligação invulgar revelou-se incrivelmente bem-sucedida. Muitos estados trabalharam para salvaguardar os seus mapas dos desafios do VRA, criando distritos de maioria minoritária. Em outros, como a Flórida, especialistas independentes desenharam esses distritos depois que a legislatura estadual não conseguiu chegar a um acordo sobre um mapa do Congresso que incluísse distritos de maioria e minorias. No Sul, distritos de maioria negra aumentou das seis às 20.
As eleições de 1992 provaram que a coligação entre os democratas negros e os republicanos brancos conservadores resultou em ambos os lados. Após a criação de um distrito de maioria minoritária no Alabama, Conde Hillard tornou-se o primeiro congressista negro do estado em mais de 115 anos. Em Flóridaa redistribuição dos distritos eleitorais enviou os três primeiros representantes negros do estado – Corrine Brown, Alcee Hastings e Carrie Meeks – para Washington desde 1877. Ao todo, após as eleições de 1992, o Congresso ganhou 16 novos membros negros, 13 dos quais vieram de distritos com grande população negra.
No entanto, até certo ponto, estas vitórias revelaram-se pírricas – ou pelo menos tão benéficas para os republicanos conservadores como para os legisladores negros. Em 1994, os republicanos recuperaram o controlo da Câmara pela primeira vez em 40 anos, em parte graças aos ganhos maciços no Sul, possibilitados pelo facto dos democratas estarem concentrados em menos distritos. A sua vitória custou aos membros da Caucus Negro do Congresso as presidências de três comissões e 17 subcomissões.
E o apoio dos republicanos conservadores não significou que os distritos maioritários e minoritários evitaram desafios legais. Em vez disso, os demandantes brancos iniciaram vários processos judiciais que levaram a duas decisões da Suprema Corte, Shaw v. em 1993 e Shaw x Hunt em 1996, isso criou parâmetros vagos para distritos de maioria minoritária.
O Tribunal decidiu que a raça poderia ser considerada um fator de redistritamento. Contudo, a linguagem vaga dos juízes deixou muito a ser interpretada. Eles instruíram os tribunais inferiores a aplicar um escrutínio rigoroso – o padrão mais elevado – ao determinar a validade dos distritos majoritários-minoritários. Além disso, os proponentes destes distritos tiveram de provar que promoviam significativamente os interesses do governo.
Estas decisões geraram ações judiciais contestando a constitucionalidade dos distritos de maioria minoritária em vários estados do sul, incluindo a Geórgia e o Texas.
No entanto, algo surpreendente aconteceu na sequência destas contestações judiciais: mesmo quando os mapas foram derrubados e os distritos minoritários maioritários foram eliminados, os membros negros do Congresso muitas vezes foi reeleito de qualquer maneira. A sua capacidade de vencer em distritos redesenhados justificou aqueles que se opuseram à criação de tais distritos sem alterar o status quo político que estes distritos tinham criado. Muitos destes congressistas negros permaneceram em distritos com populações negras relativamente grandes e os republicanos mantiveram-se no terreno político que tinham recentemente conquistado.
Avançamos um quarto de século e os republicanos brancos conservadores não apoiam mais os distritos de maioria minoritária. Desde o início da década de 1990, dizimaram o outrora dominante Partido Democrata no Sul. Os distritos maioritários e minoritários – que permitiram aos republicanos conservadores brancos aparecer no mapa no Sul – ameaçam agora o seu poder.
E essa é a chave para compreender tanto o antigo apoio dos conservadores aos distritos maioritários-minoritários como a sua actual resistência em obedecer às ordens judiciais para atrair mais destes distritos. Os republicanos conservadores estão principalmente preocupados em manter o poder para si próprios por quaisquer meios necessários. Quando puderam utilizar as aspirações políticas das minorias e o conceito de representação racial para o fazer, eles o fizeram. Mas eles nunca tiveram em mente os interesses das comunidades negras e hispânicas.
Allison Mashell Mitchell é doutoranda na Universidade da Virgínia e estuda história política afro-americana do século XX. Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui.
