SHá sessenta e seis anos, o Supremo Tribunal decidiu por unanimidade em NAACP v. Alabama ex rel. Patterson que obrigar as organizações privadas a divulgar as identidades dos seus membros e doadores viola as liberdades de expressão e reunião desses membros, previstas na Primeira Emenda. A decisão do tribunal restringiu os esforços do Alabama para facilitar a intimidação (ou pior) dos apoiantes da Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP) e para expulsar a organização do estado.
Hoje, esta decisão de 1958 continua a ser altamente relevante enquanto o Congresso e os legisladores estaduais de todo o país debatem reformas no financiamento de campanhas que incluem a divulgação forçada dos doadores.
A questão fundamental em questão então e agora é: pode o governo obrigar as organizações sem fins lucrativos a divulgar as informações pessoais dos seus membros e doadores? Em NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, o tribunal esclareceu esta questão complexa. Os juízes decidiram por unanimidade que o direito de reunião da Primeira Emenda protegia a NAACP das exigências do procurador-geral segregacionista do Alabama, John M. Patterson, que queria que a organização entregasse as suas listas de membros.
Embora decisões subsequentes tenham limitado o âmbito do Patterson decisão, a sua declaração central sobre a liberdade associativa permanece intacta. Esta semana marca o 66º aniversário das alegações orais no caso e, como membros do Congresso e legisladores estaduais em todo o país continuam a debater frequentemente este tema polémico, fariam bem em lembrar o precedente de 1958, porque continua a ser a declaração judicial definitiva sobre este aspecto das liberdades da Primeira Emenda.
Consulte Mais informação: Como um caso da Suprema Corte sobre doações para organizações sem fins lucrativos pode afetar as eleições americanas
As alegações orais em Patterson ocorreu durante dois dias (uma prática comum na época) e durou quase duas horas e meia de 15 a 16 de janeiro de 1958.
O procurador-geral adjunto do Alabama, Edmon L. Rinehart, compareceu perante os juízes da Suprema Corte para defender os esforços de seu estado para expulsar a NAACP de seu estado e exigir que a associação entregasse suas listas de membros.
O Conselheiro Geral da NAACP, Robert L. Carter, que mais tarde se tornou juiz federal, argumentou que a divulgação dos nomes dos membros da associação violava a Primeira Emenda e as proteções do devido processo da Décima Quarta Emenda. Ele argumentou que a divulgação significaria “possíveis danos, ameaças e medos”, refletindo o clima de “hostilidade aberta” à NAACP e aos negros americanos em geral no coração de Dixie.
Um dos assistentes jurídicos do presidente do Supremo Tribunal Earl Warren, Jon O. Newman (que mais tarde se tornou juiz federal), observou astutamente num memorando privado que Patterson “é um caso muito bizarro…envolve uma série de manobras por parte do estado do Alabama…manobras…realizadas com tanto cuidado dentro da estrutura das práticas legais tradicionais que qualquer esforço judicial para desfazer os danos corre o risco real de interferir na atividade legítima do Estado .”
Ele estava certo: o Alabama passou oito anos amarrando a NAACP em nós processuais legais. O estado queria que o governo federal ficasse fora dos seus esforços para suprimir a NAACP, e as suas manobras processuais foram concebidas para atingir esse objectivo.
Consulte Mais informação: Os líderes dos direitos civis vistos em Rustin
Grande parte da argumentação oral em Patterson estava focado em questões processuais. No entanto, quando os juízes finalmente se voltaram para as questões constitucionais, ficou claro que sabiam que o Alabama estava simplesmente a tentar expulsar a NAACP do estado, permanentemente. O juiz Felix Frankfurter, o interrogador mais activo, disse-o bem. O Alabama procurou impor “uma sentença de morte” à organização de direitos civis. Em 30 de junho de 1958, o tribunal decidiu por unanimidade que as ações do Alabama eram inconstitucionais.
Embora o tribunal tenha reafirmado a Patterson decisão em vários casos nas duas décadas seguintes, também começou a abrir exceções, enfatizando que o direito de associação protegido constitucionalmente não é absoluto, especialmente quando se trata de contribuições de campanha.
Mais notavelmente, o tribunal decidiu em 1976 em Buckley v. a favor da divulgação obrigatória de contribuições de campanha a candidatos, partidos e comitês políticos – como um meio de “fornecer ao eleitorado informações sobre a origem do dinheiro da campanha política e como ele é gasto pelo candidato.‘” Tal divulgação, disse o tribunal, “impede(m) a corrupção real e evita(m) a aparência de corrupção”.
Três décadas depois, em 2010, o tribunal decidiu Cidadãos Unidos v. Comissão Eleitoral Federal, que derrubou uma disposição fundamental da Lei Bipartidária de Reforma do Financiamento de Campanhas de 2002, determinando que as empresas têm o direito da Primeira Emenda de fazer despesas independentes em apoio a campanhas políticas. Embora tenha sido uma grande vitória para a liberdade de expressão, o tribunal disse que o discurso político das empresas ainda poderia ser regulamentado “através de isenção de responsabilidade e requisitos de divulgação”.
Consulte Mais informação: Um caso esquecido da Suprema Corte de 1964 sugere que a Primeira Emenda não protege pessoas que cometem erros de gênero
Mas então, quando o tribunal decidiu Fundação Americanos pela Prosperidade v. em 2021, tornou mais difícil para os governos promulgar leis constitucionais de divulgação de campanhas. Numa decisão importante sobre a privacidade dos doadores, o tribunal derrubou uma regra de divulgação da Califórnia que estabelecia que antes que as instituições de caridade pudessem solicitar no estado, eram obrigadas a divulgar os nomes dos seus principais doadores ao estado. Afirmou que o Estado não conseguiu identificar um interesse governamental “suficientemente importante” para a regra e que a regra não foi “estritamente adaptada” (escrita de uma forma que se relacionasse adequadamente com o interesse governamental).
Em AFPFo tribunal também observou a existência de provas de que os membros das duas organizações peticionárias “tinham sofrido ameaças e assédio no passado” e concluiu “que os doadores provavelmente enfrentariam retaliações semelhantes no futuro se as suas afiliações se tornassem publicamente conhecidas”.
O tribunal citou Patterson aqui, porque naquele caso de 1958, o desafio da NAACP à lei do Alabama reflectia as preocupações legítimas da organização sobre o destino dos seus membros caso os seus nomes e endereços fossem divulgados ao estado.
Quando Patterson foi decidido, tratava de decisões governamentais tomadas no contexto do movimento pelos direitos civis da década de 1950. Em contraste, as actuais leis de divulgação obrigatória procuram frequentemente regular o financiamento de campanhas. No entanto, os princípios estabelecidos no Patterson ainda se aplica. São princípios fundamentalmente importantes da Primeira Emenda e de relevância contínua.
Enquanto o AFPF caso encaminhado para a Suprema Corte, vários estados começaram a aprovar legislação para impedir que os reguladores emitissem novas regras de divulgação sobre organizações sem fins lucrativos. Ironicamente, em maio passado, o Alabama tornou-se o 17º estado a promulgar a Lei de Proteção à Privacidade Pessoal (PPPA). Foi aprovado por unanimidade e “proíbe(m) agências públicas de coletar, divulgar ou divulgar certas informações pessoais sobre membros, voluntários e doadores financeiros e não financeiros para organizações sem fins lucrativos, exceto conforme exigido por lei”.
Nem todos os estados estão seguindo o exemplo da privacidade destes 17; muitos legisladores estaduais – e membros do Congresso – continuam determinados a adotar abordagens diferentes que prejudicam ambos Patterson e AFPF. Ao fazê-lo, ignoram como os tribunais há muito protegem um direito constitucional fundamental de reunião privada em grupos.
Num ponto negro da sua história, em 1958, o Alabama estava a atropelar a vital liberdade de associação, especialmente a liberdade dos seus residentes negros de serem membros de uma organização dedicada à defesa dos seus direitos civis e económicos. Hoje, faz parte de um grupo de estados que expressa apoio bipartidário a este aspecto da Primeira Emenda.
Helen J. Knowles-Gardner é diretora de pesquisa do Institute for Free Speech e atualmente está pesquisando a história do litígio NAACP v. Ela escreveu extensivamente sobre liberdade expressiva. Seu terceiro livro em coautoria/coedição sobre a Primeira Emenda será publicado ainda este ano. Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui.
