UMos americanos, inclusive eu, têm uma relação contraditória com a aposentadoria. A coisa toda deveria ser relaxante. São uma ou duas décadas de merecido tempo de lazer no final da vida, dedicado à família, aos amigos e a atividades voluntárias. É um direito real: um dos poucos que temos como americanos e garantido pela Segurança Social, o nosso programa social mais popular e que funciona bem. E, no entanto, a discussão popular sobre a reforma não é nada relaxante. Para os mais jovens, a preocupação constante é que eles estão não economizando o suficiente. Os aposentados são ridicularizados como um dreno para o estado, enquanto aqueles que evitam a aposentadoria, incluindo os candidatos presidenciais, são vistos como velhos fora de contato que precisam abrir caminho para os jovens.
O problema é que essas ansiedades estão tomando o lugar da conversa racional. Nem sempre foi assim. Entre as décadas de 1950 e 1970, quando a ideia e a realidade da reforma em massa surgiram, os americanos pensaram muito sobre a reforma e para que servia. Concluíram que, paradoxalmente, a reforma exigia trabalho. Parte deste trabalho foi político: o Medicare, juntamente com a expansão dos pagamentos da Segurança Social, tornou possível a reforma. Mas não foi apenas político ou mesmo financeiro. As pessoas mais velhas precisavam de ajuda para planear o seu tempo e encontrar o seu propósito, tal como os mais jovens. E muitas instituições, desde empregadores até ao Estado, ajudavam-nos a fazê-lo.
A reforma, como uma fase nova e financiada publicamente do curso de vida, esteve no centro da discussão pública. E deveria ser assim hoje: a população continua a envelhecer e os pessimistas têm razão quando dizem que o aparato político que temos em vigor não irá servir para a próxima geração de pessoas idosas. Hoje, porém, a conversa foi privatizada – definida acima de tudo por indivíduos, famílias e empresas com fins lucrativos. As consequências são terríveis. O envelhecimento é algo que acontece com todos nós, e a conversa sobre isso também deveria ser democrática.
A aposentadoria, por mais estranho que possa parecer, teve de ser vendida aos trabalhadores americanos. Nas primeiras décadas do século XX, muitos eram decididamente ambivalentes quanto a isso. Os sindicatos, e os trabalhadores que representavam, estavam mais interessados em criar locais de trabalho bons e humanos do que em garantir benefícios para aqueles que já não trabalhavam.
Em parte, isto deve-se ao facto de as pensões só estarem disponíveis em algumas profissões: a reforma em massa ainda não estava em cima da mesa. Isso não aconteceu até a aprovação da Segurança Social em 1935, que pela primeira vez deu à classe trabalhadora americana uma expectativa legítima de uma reforma digna.
Os pagamentos eram baixos no início. Em 1950, o trabalhador aposentado médio recebia cerca de US$ 400 por mês em dólares contemporâneos. Isto não constituiu um grande incentivo e poucos trabalhadores mais velhos reformaram-se aos 65 anos. No entanto, em 25 anos, isto mudou. Os pagamentos eram muito mais altos: mais de US$ 1.000 por mês, na moeda de hoje, e subiam constantemente desde que agora estavam indexados à inflação.
Leia mais: Quer homenagear o Dia do Trabalho? Verifique seu contracheque
Milhões de trabalhadores estavam agora também cobertos por regimes de pensões privados, o que tinha sido uma grande exigência, e uma vitória, do movimento operário após a Segunda Guerra Mundial. Depois veio o Medicare. Aprovada em 1965 como uma alteração à Segurança Social, eliminou uma importante fonte de insegurança ao prometer aos americanos mais velhos que grande parte dos seus custos de saúde seriam cobertos pelo Estado.
Não é de surpreender que, neste novo ambiente, as pessoas tenham começado a se aposentar. Ainda em 1950, 60% dos homens com quase 60 anos ainda trabalhavam – um número que caiu para 29% em 1980. Isto também não se aplicava apenas aos homens brancos. As mulheres também estavam se aposentando, assim como as pessoas de cor (embora seja amplamente conhecido que a Previdência Social, conforme originalmente concebida, fez pouco pelos trabalhadores negros, é menos conhecido que essas questões foram amplamente corrigidas na década de 1950).
Mas mesmo nessa altura, quando foram garantidos benefícios materiais para milhões de trabalhadores, muitos continuaram ansiosos com a reforma. A Segurança Social e outros programas foram concebidos para salvar os idosos de pobreza e dependência, mas não ficou claro o que deveriam fazer com o seu tempo e com as suas vidas.
Em 1951, um sociólogo perguntou aos trabalhadores da Inland Steel sobre suas opiniões sobre a aposentadoria. Menos de metade dos trabalhadores com idades compreendidas entre os 62 e os 64 anos queriam reformar-se e quase 90% acreditavam que não deveria haver reforma obrigatória aos 65 anos. Mais de metade também pensava que a reforma era “apenas para pessoas fisicamente incapazes de trabalhar”. Os cientistas sociais preocupavam-se com o que chamavam de “neurose da reforma”: um período de depressão e abuso de substâncias que muitas vezes seguia a reforma. Afinal, para a maioria das pessoas o local de trabalho não era apenas um lugar para ganhar dinheiro. Era um lugar de propósito, camaradagem e companheirismo e, na época, muitas vezes um lugar de ativismo sindical.
E assim, durante estas três décadas do pós-guerra, muitas pessoas, desde empresários a congressistas, pensaram muito sobre o que deveria ser a reforma e criaram uma imagem positiva da “velhice” e dos seus potenciais propósitos no processo. Para muitas pessoas, o planeamento da reforma assumiu a forma de cursos de instrução reais, ministrados pelos empregadores. De acordo com um estudo, apenas cerca de uma em cada dez empresas oferecia esses cursos em 1950, mas em 1970, cerca de duas em cada três o faziam. Esses cursos ensinariam aos funcionários idosos sobre finanças, cuidados de saúde, relações familiares e formas produtivas de passar o tempo após a reforma.
Leia mais: Acreditar em mitos sobre o envelhecimento torna o envelhecimento pior
Algumas empresas adoptaram mesmo programas de reforma gradual para ajudar os trabalhadores a adaptarem-se a esta nova realidade. Na década de 1950, por exemplo, a Wrigley Corporation concedeu aos trabalhadores que se aposentavam um mês de folga sem remuneração e depois acolheu-os de volta ao trabalho. No ano seguinte, o funcionário tiraria dois meses de folga e assim por diante, até que estivesse pronto para se aposentar.
Uma série de instituições, especialmente nas décadas de 1960 e 1970, competiam para desempenhar um papel semelhante para os idosos. Para citar apenas alguns exemplos, os sindicatos e as igrejas ajudaram a criar centros para idosos, que serviram como centros de vida comunitária para os reformados. Além de proporcionarem oportunidades de socialização, os centros para idosos também eram centros para os idosos terem acesso a serviços sociais e aprenderem sobre oportunidades de voluntariado. À medida que ambientes luxuosos surgiam em todo o Cinturão do Sol, uma imagem positiva de como seria a vida aposentada poderia circular, mesmo que a maioria das pessoas não vivesse em uma dessas comunidades exuberantes.
Desde a década de 1980, esta energia diminuiu gradualmente e a imagem do “envelhecimento bem-sucedido” passou a ser definida como um negação do envelhecimento. O que parece mais pesado, agora, do que “centros de idosos” ou “planejamento de aposentadoria”? Outrora índices de progresso social, agora podem parecer relíquias do passado. A energia fluía dos empregadores e do Estado, e para as empresas que vendiam produtos de rejuvenescimento, tecnologia amiga dos idosos e aparelhos de fitness.
Isso aconteceu por vários motivos. Na arena política, o rolo compressor da política de velhice parou e tem havido nenhuma grande expansão desde a administração Nixon, e nenhuma grande reforma de qualquer tipo desde Reagan. A reforma digna começou a parecer menos um direito e mais um fardo para o corpo político. E na área cultural, muitos idosos queriam abandonar a identidade enfadonha de “cidadão idoso” e provar a si próprios e ao mundo que podiam fazer tudo o que os mais jovens pudessem (fazer sexo, por exemplo, ou permanecer no mercado de trabalho). Este movimento cultural foi importante, mas teve a infeliz consequência de drenar o significado e o conteúdo da “velhice”.
O significado de “aposentadoria”, portanto, evoluiu. Outrora um bem público e democrático, tornou-se algo assolado pela crise, privado e até vergonhoso. É de admirar, então, que tantas pessoas sejam cautelosas com isso? Muitos leitores são provavelmente como eu: de meia-idade, em empregos que mais ou menos gostam, economizando para a aposentadoria, mas um pouco inseguros de que realmente querer para se aposentar. E muitos de nós não o faremos, ou pelo menos não por muito tempo. Mas merecemos uma escolha real por volta dos 65 anos, e só poderemos ter uma se a “aposentação” parecer algo mais do que lazer financiado precariamente e exclusão social. A aposentadoria poderia ser, como a infância, socialmente valorizada, significativa e prazerosa no sentido mais profundo. Mas tal como as crianças precisam de recreação e educação cuidadosas para florescerem, também os idosos precisam de investimentos maciços de tempo, reflexão e educação para que tudo valha a pena.
James Chappel é professor associado de história da família Gilhuly na Duke University e membro sênior do Duke Aging Center. O autor do recentemente publicado Anos dourados: como os americanos inventaram e reinventaram a velhiceseus escritos foram publicados no New York Temposa Nação e a Nova República. Ele mora em Durham, N..C.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
