Bentre 1936 e 2012, 11 dos 14 presidentes que procuravam um segundo mandato na Casa Branca foram reeleitos. Esta taxa de sucesso convenceu muitos de que, tal como acontece com outros cargos eleitos, o cargo oferece vantagens distintas para a presidência.
Mas e se esta sabedoria convencional estiver errada? E se, numa era de profunda desconfiança e de descontentamento político arraigado, o mandato se transformasse em disvantagem? E se assim for, pode um titular de alguma forma canalizar o descontentamento e ainda assim vencer?
Não há respostas rápidas aqui, porque o momento político que vivemos agora é verdadeiramente desconhecido. A combinação distinta de polarização hiperpartidária, desconfiança generalizada e dois líderes presidenciais extremamente impopulares no topo de dois partidos dominantes muito impopulares não tem precedentes e é extremamente perigosa.
Mas para enfrentá-lo de frente e pensar de forma produtiva sobre o futuro, temos de parar de fingir que as velhas teorias das eleições presidenciais ainda se aplicam.
O razões de longa data cientistas políticos deu para uma vantagem no mandato presidencial incluíam: 1) inércia política e preconceito do status quo (a maioria das pessoas apoiará um titular em quem votou pela última vez); 2) experiência em campanha; 3) o poder de influenciar eventos (como estímulos económicos oportunos); 4) a estatura de ser um líder comprovado; 5) a capacidade de chamar a atenção da mídia num ambiente de “campanha constante”; e 6) um partido unido sem desafios primários contundentes.
Hoje, estas vantagens parecem menos claras. Em vez disso, foram suplantadas por desvantagens crescentes: escrutínio implacável dos meios de comunicação social; um ambiente político contundente; preconceito antipolítico generalizado; e, acima de tudo, um ciclo de destruição hiperpartidário em espiral de animosidade e demonização que impõe um duro limite inicial à aprovação de qualquer presidente.
Durante grande parte dos 20º No século XIX, os presidentes poderiam beneficiar do mandato porque os eleitores eram mais propensos a julgar os presidentes pelo seu carácter individual e não apenas pela sua filiação partidária. Ganhar uma eleição presidencial dependia da manutenção de parte desse apoio interpartidário, que estava à disposição.
Os índices de aprovação presidencial subiram e desceram com base em eventos do mundo real. Um ataque estrangeiro poderia unir o país em torno de um presidente, como aconteceu no 11 de Setembro. Uma economia em expansão (mesmo que impulsionada por estímulos de curto prazo imediatamente antes de uma eleição) poderia impulsionar a aprovação presidencial.
Por trás deste apoio variável estavam os meios de comunicação social e as elites partidárias de ambos os lados que por vezes retiveram as críticas e outras vezes as desencadearam. Tanto Bush 41 como Bush 43 obtiveram uma aprovação altíssima em momentos de conflito estrangeiro porque a elite Democrata se reuniu publicamente em seu apoio. Ambos perderam esse apoio quando os partidários de ambos os lados recalcularam. Mas este reservatório de potencial apoio interpartidário deu aos presidentes alguma margem de manobra, até mesmo para influenciar os acontecimentos, e apelar aos moderados que exercem pressão cruzada.
Hoje, os eleitores indecisos cruciais não são os moderados pressionados de outrora. Eles são os perpetuamente insatisfeitos e frequentemente desligados. Eles em todos os lugares ideologicamente, e acima de tudo, frustrado com “o sistema”. Eles vêm principalmente dos 28 por cento dos eleitores que agora não gostam de ambos os partidos (acima dos seis por cento em 1994). Muitos ainda veem diferenças entre as partes. Mas é cada vez mais difícil motivar os eleitores apenas com base no partidarismo negativo.
No entanto, numa era de raiva, as campanhas continuam a basear-se na demonização. É uma ferramenta perigosa com consequências negativas. Não admira que umquase dois terços dos americanos (65 por cento) relatam agora sentir-se “exaustos” quando pensam em política, mais de metade relata sentir-se “zangado” e apenas um em cada dez diz sentir-se “esperançoso”. Não é à toa que já se passaram 20 anos desde que a maioria dos americanos disse estar pelo menos um pouco satisfeita “Com a maneira como as coisas estão indo nos EUA” E durante a maior parte das últimas duas décadas, essa percentagem tem estado entre 20 e 30 por cento. (Em outubro, eram 19%). A política é tudo apocalipse, o tempo todo.
Em 2020, os eleitores insatisfeitos com a mudança contribuíram para a maioria anti-MAGA. Eles queriam Trump fora do cargo. Então, eles apareceram para Biden. Agora, quem sabe? Em 2020, Biden poderia prometer o fim da loucura de Trump e uma presidência de unidade, cura e normalidade. Em 2024, ele será apenas mais um titular impopular, num ambiente político que ainda clama por algo diferente.
O problema vai além das próximas eleições. Quando eleitores perpetuamente insatisfeitos mantêm o equilíbrio de poder no meio de uma polarização hiperpartidária, as eleições podem tornar-se uma roleta democrática se não houver dois partidos dominantes igualmente comprometidos com os princípios da democracia liberal (e neste momento, na América, não existem). Os recentes colapsos democráticos na Venezuela e na Hungria, por exemplo, siga este padrão básico: Os eleitores só queriam mudanças. Em vez disso, eles obtiveram o autoritarismo.
Se os democratas quiserem vencer em Novembro de 2024, terão de explorar as emoções amargas que existem, em vez de apenas fingir que tudo está grandioso. Os eleitores mais jovens e da classe trabalhadora sentem-se especialmente esquecidos. Os democratas realmente precisam desses eleitores. Então talvez menos missão cumprida e mais eu ouço sua frustração. E sim, talvez um rosto novo, que possa pelo menos oferecer novidade e mudança, e que (ainda) não tenha sido derrotado pela propaganda de direita.
Lamentavelmente, a única táctica comprovada é concorrer contra Donald Trump como um supervilão determinado a destruir a democracia. Funcionou três eleições em curso agora (2018, 2020, 2022). Funcionará novamente? O perigo é que quando você ouve o mesmo alarme de incêndio muitas vezes, algumas pessoas o desligam. Mas a ameaça ainda é real e está piorando. As ambições de Trump para uma segunda administração são absolutamente aterrorizantes. Mas igualmente assustador é que tantos eleitores não acreditam nisso, ou estão simplesmente cansados de ouvir isso, ou de alguma forma se convenceram de que Joe Biden representa um risco ainda maior.
Não existem soluções da noite para o dia para este colapso. Mas a longo prazo, a democracia americana precisa de novas formas de reconectar os desconectados e desconectados. Isto significa dar aos eleitores ligações mais significativas com a política nacional.
Na prática, isto requer melhores partidos políticos. Não os dois partidos vazios e orientados pelos doadores que alienaram tantos americanos e impulsionaram o loop de destruição de duas partes de polarização hiperpartidária. Nós precisamos de novos partidos. Precisamos de mais festas.
Para tornar tudo isto possível, precisamos não apenas de organização, mas de mudanças institucionais poderosas que criem novas oportunidades para a formação de partidos. Minhas reformas preferidas são votação de fusão e representação proporcional.
Mas nos próximos 11 meses, precisamos entender uma coisa importante. As antigas regras das eleições presidenciais não se aplicam mais. Os americanos estão profundamente frustrados. Poucos acreditam que as coisas estão indo bem. Os partidos e candidatos que conseguirem canalizar melhor isso vencerão desta vez. Talvez os democratas possam fazer isso. Mas, a menos que consigam transformar esse descontentamento em mudanças pós-eleitorais significativas que ajudem mais americanos a sentirem-se ouvidos e ligados, a insatisfação só irá piorar. As respostas radicais tornar-se-ão mais extremas e as próximas eleições poderão seguir no sentido contrário. Exceto que, se isso continuar por muito mais tempo, um dia poderá não haver outra eleição.
