EUem seu primeiro comício solo desde que se tornou companheiro de chapa de Donald Trump, JD Vance jurou para uma audiência em sua cidade natal, Middletown, Ohio, que ele iria “lutar por cada trabalhador deste país”. A promessa se encaixava com a imagem que Vance criou para si mesmo como a personificação do Sonho Americano. Embora ele tenha crescido em um subúrbio de Cincinnati, as memórias de Vance Elegia caipira relata sua fuga dos Apalaches — que, segundo o relato de Vance, é um antro de alcoolismo, abuso de drogas, fraude social, pobreza, mães solteiras e pais ausentes — para se estabelecer entre a elite.
Em sua face, Elegia caipira parece uma narrativa padrão de “bootstraps”, mas entender o livro dentro de seu contexto histórico revela que ele é, na verdade, um trabalho radical que emprega muitos dos mesmos tropos historicamente anti-negros que há muito tempo são usados para atacar o bem-estar. Por décadas, conservadores como Vance criticaram programas de bem-estar sob o pretexto de defender a família nuclear. No entanto, os cortes no bem-estar falharam em cumprir as promessas de manter as famílias nucleares unidas.
Na realidade, o verdadeiro objetivo dos apelos conservadores aos “valores familiares” é mobilizar os americanos brancos da classe trabalhadora explorando suas ansiedades raciais. No processo, os conservadores pintaram uma imagem enganosa dos republicanos como campeões da classe trabalhadora branca — precisamente a imagem que Trump e Vance esperam capitalizar.
Em meados do final do século XIX e início do século XX, a assistência governamental era um privilégio reservado aos americanos brancos.
Em 1861, o Congresso aprovou pensões para soldados da União feridos em combate e famílias de soldados mortos durante a Guerra Civil. O acesso dos americanos brancos à assistência governamental aumentou nas décadas seguintes, à medida que o Congresso estendeu as pensões a todos os veteranos da União incapacitados (independentemente de sua deficiência estar relacionada ao serviço) e iniciou programas que forneciam suporte financeiro a mães brancas viúvas.
Enquanto isso, o Congresso ofereceu e depois negou assistência governamental aos negros americanos. Fundado em 1865, o Freedmen’s Bureau forneceu ajuda a escravos recentemente emancipados. Mas o Congresso se recusou a renovar o estatuto do Bureau em 1872, em parte devido a temores de que oferecer ajuda aos negros americanos ameaçava a supremacia branca. Isso forçou os negros americanos a depender de suas igrejas e fundos comunitários para alívio financeiro.
A assistência governamental permaneceu racialmente exclusiva durante a Grande Depressão. O poder dos democratas do Sul no Congresso obrigou o presidente Franklin D. Roosevelt a negar aos negros americanos acesso aos programas do New Deal. Os governos locais os administrariam — o que no Sul significava governos racistas e segregacionistas que excluíam os moradores negros dos benefícios. Além disso, a Previdência Social omitia trabalhadores domésticos e agrícolas — ocupações desproporcionalmente ocupadas por negros americanos.
Leia mais: Quando os segregacionistas do sul deram aos moradores negros passagens de ônibus só de ida para o norte
Nas três décadas seguintes, no entanto, o governo federal expandiu cada vez mais a assistência governamental para incluir os negros americanos. O Congresso alterou o Social Security Act para incluir trabalhadores agrícolas e domésticos em 1950, proibiu a discriminação racial em programas de assistência social por meio do Civil Rights Act de 1964 e transferiu o controle sobre a distribuição da Previdência Social de programas estaduais para a Administração Federal da Previdência Social em 1972. Fazer isso significou que os negros americanos tiveram maior acesso à assistência governamental na década de 1970.
No entanto, assim como os programas de rede de segurança social se tornaram mais equitativos, os políticos começaram a questionar a eficácia do bem-estar, especificamente para famílias negras. Em 1965, o Secretário Assistente do Trabalho Daniel Patrick Moynihan publicou A Família Negra: O Caso da Ação Nacionalpopularmente conhecido como Relatório Moynihan. Ele buscava entender as causas raízes da pobreza negra. O relatório, no entanto, minimizou o papel da escravidão e das leis Jim Crow e, em vez disso, culpou a maior prevalência de famílias negras chefiadas por mulheres. Ele argumentou que as mães negras impediam os homens negros de “desempenhar o papel” de chefes de família e provedores financeiros, conforme “exigido pela sociedade americana”.
O Relatório Moynihan alegou que a quantidade crescente de assistência social fluindo para os negros americanos estava fortemente correlacionada com a “desintegração da estrutura familiar negra”, já que as mães negras recorriam à assistência governamental após inevitavelmente falharem em sustentar suas famílias. A assistência social, em outras palavras, inadvertidamente manteve as famílias negras presas na pobreza ao encorajar o matriarcado e oferecer uma alternativa aos pais provedores que sustentariam suas famílias.
As conclusões de Moynihan provaram ser úteis para a crescente ala direita do Partido Republicano. No final da década de 1960, defender a segregação racial e empregar tropos explicitamente racistas alienou a maioria dos eleitores. No entanto, os americanos brancos da classe trabalhadora sentiam-se ansiosos sobre os efeitos dos programas que promoviam a elevação racial — incluindo assistência social — pois percebiam que o governo estava tirando dinheiro deles para dar a outros, mesmo quando precisavam de ajuda.
O Relatório Moynihan ofereceu uma maneira para os conservadores alcançarem esses eleitores. Nas décadas seguintes, retratar os programas de bem-estar social como uma ameaça à família nuclear deu aos republicanos conservadores — talvez mais notavelmente o presidente Ronald Reagan — uma maneira de explorar as ansiedades raciais desses eleitores e afastá-los do Partido Democrata historicamente pró-trabalhista.
Intelectuais conservadores continuaram a fornecer uma pátina de legitimidade acadêmica para essa campanha política. O economista Milton Friedman especulou que os programas de bem-estar social tinham efetivamente acabado com a pobreza ao encorajar fraudes generalizadas por “rainhas do bem-estar social”. Reagan popularizou esse conceito racialmente codificado na década de 1970, que a maioria dos ouvintes interpretou como mães negras solteiras que exploravam o sistema de bem-estar social tendo vários filhos para maximizar seus benefícios. Para Friedman, as rainhas do bem-estar social mostraram que os sistemas de bem-estar social impediam a formação de famílias nucleares ao criar fraudadores que negavam suas responsabilidades familiares.
Outros acadêmicos conservadores admitiram que a pobreza existia, mas ainda acusaram o bem-estar de desintegrar a família nuclear. Em seu livro de 1980 Perdendo terreno, o cientista político de extrema direita Charles Murray acusou que o bem-estar social ameaçava levar as famílias brancas ao nível de pobreza associado às famílias negras. Ele fez isso “aumentando” o número de famílias que consistiam de “uma jovem mãe com filhos e nenhum marido presente”.
No final dos anos 1970 e início dos anos 1980, acadêmicos conservadores ganharam um novo aliado na direita religiosa, que ficou alarmada com o que percebeu como um ataque total aos valores “tradicionais” e à família nuclear. O rosto mais proeminente desse movimento foi Jerry Falwell Sr., que foi cofundador da Moral Majority em 1979 para defender o conservadorismo social e ajudar candidatos comprometidos com ele. Em seu livro de 1980 Escute, América!Falwell afirmou que a família era uma “instituição ordenada por Deus” e a base de “uma nação saudável e próspera”.
Leia mais: A visão de JD Vance sobre os Apalaches não é nenhuma novidade
No entanto, Falwell alegou que a família estava sob ataque — e não apenas por aqueles que defendiam a Emenda dos Direitos Iguais, mulheres no local de trabalho e direitos iguais para os americanos LGBTQ. O ataque também veio do governo federal, que minou a família ao dar seus impostos para pessoas que não tinham uma “ética de trabalho”. Falwell admitiu que o bem-estar “nem sempre estava errado”. O problema era que o bem-estar encorajava o comportamento imoral, que, no caso das rainhas do bem-estar, se referia ao sexo fora do casamento e à preguiça.
Essa retórica só se intensificou durante as décadas de 1980 e início de 1990, quando os candidatos republicanos formaram uma coalizão poderosa de eleitores majoritariamente brancos, retratando os democratas como pessoas que roubavam da população comum e davam o dinheiro a beneficiários de assistência social supostamente indignos.
Essa mensagem deu resultado em 1994, quando os republicanos ganharam o controle unificado do Congresso pela primeira vez em 40 anos. Uma vez no poder, eles promulgaram o Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act. Essa lei colocou a retórica dos conservadores em prática, alegando facilitar a formação de famílias economicamente autossuficientes ao acabar com o bem-estar como um programa de direito, implementando programas de bem-estar para o trabalho e limites de tempo para receber benefícios e aumentando a aplicação da pensão alimentícia.
No entanto, a lei não conseguiu reduzir substancialmente a percentagem de famílias monoparentais e tirar as famílias da pobreza. Em vez disso, aumentou o número de mães solteiras trabalhando em empregos de baixa remuneração e agravou a desigualdade racial de riqueza, tornando a assistência social uma fonte de renda menos confiável e acessível, além de devolver o controle da distribuição de ajuda às agências estatais.
Mas este fracasso pouco fez para mudar a retórica conservadora, como demonstrado por Elegia caipira. Vance invocou Friedman e Falwell ao argumentar que os programas de assistência social transformaram os Apalaches em preguiçosos “beneficiários de cupons de alimentação” que negaram seu “dever cristão” de prover financeiramente suas famílias e, em vez disso, fraudaram os programas de assistência social. Ele também repetiu o pânico moral de Falwell — apesar de nenhuma evidência de que isso tenha se tornado realidade nos 35 anos anteriores — ao descrever os homens pobres dos Apalaches “(deixando) um rastro de crianças negligenciadas (e) esposas enganadas”. Além disso, como se confirmasse os medos de Murray, Vance escreveu que “rainhas do bem-estar” não eram apenas “mães negras preguiçosas… algumas eram minhas vizinhas e todas eram brancas”.
Vance construiu sua carreira política e história de vida em torno dessa retórica porque ela continua sendo uma estratégia eficaz para mobilizar os americanos brancos da classe trabalhadora. Seu sucesso atesta a persistência das ansiedades raciais, estereótipos raciais e questões sobre quem merece assistência governamental que há muito sustentam o apelo dos conservadores à família. No entanto, como seus antecessores, Vance parece desinteressado em resolver esses problemas ou ajudar a classe trabalhadora branca que ele afirma representar. Em vez disso, ele explora essa retórica, elaborando metodicamente sua história da miséria à riqueza em uma tentativa de ascender a um dos mais altos cargos públicos de nossa nação.
Joshua Howard é um estudante de doutorado na Divisão de Pós-Graduação em Religião da Universidade Emory. Sua pesquisa abrange o período tardio20ºevangelicalismo americano do século XIX e contemporâneo, nacionalismo cristão e família nuclear.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History na TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
