Muitos dos autores que criticaram Smith, como Kunzru, desaprovam principalmente esse banco de dados pirata. Ou, mais especificamente, eles odeiam a ideia de tentar ganhar dinheiro com o trabalho derivado de uma biblioteca pirata em vez de simplesmente conduzir pesquisas. “Não sou contra toda a extração de dados”, diz Devin Madson. “Conheço muitos acadêmicos em humanidades digitais e eles coletam muitos dados.” Madson foi uma das primeiras pessoas a entrar em contato com Smith para reclamar do Prosecraft na semana passada. O que a incomodava era a tentativa de lucrar com as ferramentas analíticas desenvolvidas com dados copiados. (Madson também desaprova de forma mais ampla as ferramentas de escrita de IA, incluindo Grammarly, por, a seu ver, encorajar a homogeneização do estilo literário.)
Nem todo autor se opôs ao Prosecraft, apesar de como apareceu nas redes sociais. MJ Javani ficou encantado quando viu que a Prosecraft tinha uma página sobre seu primeiro romance. “Na verdade, ouso dizer, eu poderia ter pago por essa análise se ela não tivesse sido fornecida gratuitamente pela Prosecraft”, diz ele. Ele não concorda com a decisão de tirar o site do ar. “Achei uma ótima ideia”, diz Daniela Zamudio, escritora que inscreveu seu trabalho.
Mesmo os apoiadores têm ressalvas sobre essa biblioteca pirata, no entanto. Zamudio, por exemplo, entende por que as pessoas estão chateadas com a pirataria, mas espera que o site volte a usar um banco de dados baseado em envios.
O caso moral contra Prosecraft é claro: os livros foram pirateados. Os autores que se opõem à pirataria de livros têm um argumento direto contra o projeto de Smith.
Mas Smith merecia toda aquela reação? “Acho que ele precisava ser chamado”, diz Kunzru. “Talvez ele não tenha entendido completamente a sensibilidade agora, você sabe, no contexto da greve do WGA e o foco em grandes modelos de linguagem e várias outras formas de aprendizado de máquina.”
Outros não têm tanta certeza. O analista da indústria editorial, Thad McIlroy, também não aprova a extração de dados. “Bibliotecas piratas não são uma coisa boa”, diz ele. Mas ele vê a reação contra o Prosecraft como totalmente equivocada. Seu termo? “Histeria gritante.”
E alguns especialistas em direitos autorais assistiram ao furor de queixo caído. Embora o argumento contra a pirataria seja simples de entender, eles estão céticos de que o Prosecraft poderia ter sido levado ao tribunal com sucesso.
Matthew Sag, um professor de direito da Emory University, acha que Smith poderia ter montado uma defesa bem-sucedida de seu projeto invocando o uso justo, uma doutrina que permite o uso de materiais protegidos por direitos autorais sem permissão sob certas circunstâncias, como paródia ou redação de uma resenha de livro. O uso justo é uma defesa comum contra alegações de violação de direitos autorais nos EUA e foi adotado por empresas de tecnologia. É uma área “obscura e mal definida” da lei, diz o advogado de propriedade intelectual Bhamati Viswanathan, que escreveu um livro sobre direitos autorais e artes criativas. O que torna as questões sobre o que constitui ou não uso aceitável igualmente obscuras e mal definidas, mesmo que sejam derivadas de fontes piratas.
Sag, juntamente com vários outros especialistas com quem conversei, apontou os casos Google Books e HathiTrust como precedentes – dois exemplos de tribunais que decidiram a favor de projetos que enviaram trechos de livros on-line sem obter a permissão dos detentores dos direitos autorais, determinando que constituíam uso justo. “Acho que as razões pelas quais as pessoas estão chateadas realmente não têm nada a ver com esse pobre rapaz”, diz Sag. “Acho que tem a ver com tudo o que está acontecendo.”
