Apesar disso, a decisão positiva para o KlimaSeniorinnen está a ser considerada extremamente significativa pelos juristas. Neste caso, o tribunal não aceitou queixas de indivíduos dentro do grupo, mas aceitou queixas feitas pelo próprio grupo enquanto organização – uma distinção que pode influenciar a forma como as pessoas coletivizam e abordam os tribunais europeus com casos semelhantes no futuro, diz. Heri.
Ela acrescenta que havia a possibilidade de o tribunal ter decidido que a Convenção Europeia dos Direitos Humanos não exige realmente ação climática. Se isso tivesse acontecido, poderia ter minado as decisões existentes tomadas nos tribunais nacionais europeus que exigiram políticas climáticas mais duras dos governos. Por exemplo, o Tribunal de Recurso de Bruxelas decidiu no ano passado que a Bélgica deve reduzir as suas emissões em 55% em relação aos níveis de 1990 até 2030.
O julgamento de hoje surge após anos de litígios relacionados com as alterações climáticas ganhando força nos tribunais de todo o mundo. Nos EUA em 2023, por exemplo, um juiz decidiu que o estado de Montana estava violando o direito de 16 jovens a um “ambiente limpo e saudável”.
Higham diz que a decisão do TEDH “provavelmente terá ramificações em todo o mundo”. Ela observa que, a nível mundial, há cerca de 100 casos semelhantes em curso em vários tribunais, desafiando também os governos pelos seus esforços de mitigação das alterações climáticas. Heri concorda, observando que a CEDH é vista globalmente como um tribunal internacional altamente influente.
Jorge Viñuales, da Universidade de Cambridge, especializado em direito e política ambiental, afirma que é notável que se tenha descoberto que a Suíça não cumpriu a legislação em matéria de direitos humanos, apesar de o país ter políticas climáticas relativamente boas. Critica, no entanto, a decisão do TEDH de não admitir o caso movido pelos jovens portugueses. Parte do raciocínio do tribunal foi que o caso não se dirigia apenas a Portugal, mas a todos os estados-membros da UE e a cinco outros países. “O tribunal parece não compreender que o sistema climático está em todo o lado e que o controlo eficaz sobre a fonte dos danos é o que deve contar”, afirma Viñuales.
Uma grande questão em torno dos processos jurídicos relacionados com as alterações climáticas é sobre o seu impacto – terão realmente influência suficiente para orientar os países e as grandes empresas no sentido da redução das emissões mais rapidamente do que o planeado? Higham diz que há evidências de que isso já está acontecendo. Nos Países Baixos, o Supremo Tribunal do país ordenou ao governo reduzir as emissões em 15 megatoneladas em 2020e um queda acentuada nas emissões seguido. “Vemos mudanças políticas nos Países Baixos que parecem ser influenciadas por esse julgamento”, diz Higham.
A decisão do TEDH também poderá reacender casos que têm enfrentado dificuldades em alguns países sob a jurisdição do TEDH, como o Reino Unido. Isto é “imensamente significativo”, diz Tim Crosland, diretor do Plan B, um grupo jurídico que desafiou o governo do Reino Unido sobre as suas políticas climáticas, mas acabou perdendo o caso em 2021. “O Tribunal Superior disse: ‘Seu problema fundamental é que não há precedente de Estrasburgo para apoiar a sua posição de que os direitos fundamentais foram violados’”, diz Crosland. “Bem, agora existe.”
Os réus em casos futuros poderão sentir que as emissões do seu próprio país são apenas uma fracção das responsáveis pelas alterações climáticas e, portanto, que é injusto isolar um estado em detrimento de muitos outros. Contudo, a decisão do TEDH não exagera os deveres individuais das nações, afirma Crosland. Cada estado tem uma parte do orçamento mundial de carbono para manter o aquecimento global, por exemplo, abaixo de 1,5 graus Celsius.
“Obviamente, a Suíça não é responsável pelas emissões dos EUA ou da China, mas é responsável pelas suas próprias emissões – e é isso que diz o julgamento”, explica ele.
