A esquerda e a direita podem concordar com a reforma da saúde?

A livro novo exige cobertura universal de seguro saúde, mas sem aumento nos gastos do governo. está ficando muito atenção em círculos progressistas. No entanto, a economista do MIT Amy Finkelstein, uma das autoras, diz que não considera a proposta uma ideia de esquerda.

Em um podcast recente, Finkelstein disse que os sistemas de saúde que funcionam melhor no mundo estão em Cingapura, Austrália, Israel e Suíça. Todos esses são sistemas baseados no mercado.

Ainda mais surpreendente, um projeto de lei que percorreria um longo caminho para implementar a proposta de Finkelstein foi apresentado ao Congresso por um republicano conservador.

O problema

Finkelstein e seu co-autor, economista da Universidade de Stanford Liran Einav, dizem que o seguro saúde nos EUA tem três falhas:

• É difícil acessar. Seis em cada dez pessoas que não têm seguro são elegíveis para seguro gratuito ou altamente subsidiado, mas não conseguem se inscrever.
• não é duradouro. Uma em cada cinco pessoas com menos de 65 anos ficará sem seguro em um período de dois anos.
• é inadequado. O valor da dívida médica não paga mantida pelas agências de cobrança é maior do que a dívida de todas as outras despesas do consumidor combinadas, e três quintos dessa dívida são contraídas por famílias com seguro de saúde.

Então, o que pode ser feito? Finkelstein e Einav observam que metade dos gastos com saúde já é feito pelo governo. Isso é o suficiente, dizem eles, para fornecer a todos os americanos “cobertura universal automática, gratuita e básica”.

• “Automático” significa que, se as pessoas não escolherem um plano de saúde por conta própria, elas serão automaticamente inscritas em um.
• “Grátis” significa que o prêmio da cobertura básica é totalmente pago pelo governo
• “Básico” significa o cuidado que a maioria de nós consideraria medicamente necessário. As pessoas seriam livres para usar seu próprio dinheiro para atualizar e comprar benefícios adicionais – como menos espera, um quarto de hospital privado e outras comodidades.

Um projeto de lei que incorpora muito dessa ideia é o Lei de Justiça para Todos na Saúde, apresentado por Pete Sessions (R-TX). O projeto de lei substituiria todos os impostos federais e subsídios de gastos para seguros privados por um crédito fiscal – dando a cada americano uma quantia igual. Por ser reembolsável, mesmo quem não paga imposto o receberia. Os planos de saúde competiriam para fornecer cobertura “básica” a um preço igual ao valor do crédito. As pessoas poderiam adicionar seu próprio dinheiro para cobertura “não básica”.

Para quem recusar o crédito e optar por não ter seguro, o subsídio financiaria a cobertura por meio de uma rede de segurança.

A abordagem de Sessões não é uma ideia nova. Foi proposto pela primeira vez por John McCain em sua campanha presidencial de 2008 e em legislação patrocinado por Paul Ryan e outros republicanos no Congresso. O sistema atual de exclusão do seguro saúde pago pelo empregador da renda tributável do empregado é muito regressivo. Ele confere os maiores benefícios fiscais àqueles que estão nas faixas de imposto de renda mais altas. Por outro lado, a abordagem do crédito tributário trataria todos da mesma forma.

Um argumento importante feito por Finkelstein e Einav é que os americanos estão pagando cerca de duas vezes mais do que realmente precisamos pagar por cuidados de saúde medicamente necessários. Então, se dermos a parte do governo diretamente para as pessoas, elas poderão comprar a cobertura essencial apenas com esse dinheiro.

O projeto de lei das Sessões poderia atender a essa mesma aspiração?

Quando o congressista Sessions e o senador Bill Cassidy introduziram uma versão anterior da abordagem do crédito tributário, fiz um cálculo de fundo de envelope para ver que tipo de seguro de saúde poderia ser adquirido se todos os subsídios de seguros de saúde privados fossem convertidos em transferências de montante fixo para as famílias.

Concluí que o valor do crédito cobriria os custos de uma plano Medicaid privado bem administrado. No momento, cerca de dois terços dos inscritos no Medicaid estão em tais planos. Como é bem sabido, muitos médicos e até mesmo alguns hospitais sofisticados não aceitam pacientes do Medicaid. Mesmo assim, a sociedade decidiu que esta é a cobertura mínima que insistimos que até os cidadãos mais pobres deveriam ter acesso.

Então, imagine que os contratantes mais eficientes do Medicaid fossem livres para oferecer seus planos em um mercado competitivo para todos – não apenas para os pobres. Assim, todos teriam a oportunidade de ter acesso a um “piso” de seguro saúde sem gastos adicionais do governo. Estaria disponível uma cobertura mais generosa, mas exigiria despesas adicionais do próprio bolso.

Tornar os cuidados de saúde “gratuitos” não significa que não haveria papel para os consumidores preocupados com os preços. Sob Medicaid Programa de dinheiro e aconselhamentopor exemplo, pacientes com deficiência domiciliar gerenciam seus próprios orçamentos e podem contratar e demitir os atendentes que os atendem.

De maneira semelhante, as seguradoras de saúde sob o projeto de lei Sessions poderiam fazer depósitos em contas de poupança de saúde para permitir que os pacientes gerenciar seus próprios orçamentos para diabetes e outras condições crônicas.

Como fazer a transição

Um problema com a abordagem Finkelstein/Einav é a falta de uma transição prática. Afinal, a maioria das pessoas gosta de seu plano de saúde. Por que eles iriam querer mudar para um novo sistema?

Sessions tem uma resposta: avô. Os empregadores teriam a opção de manter todos os seus funcionários no sistema atual ou mudar para o sistema de crédito fiscal. Ele acredita que não demoraria muito para que empregadores e empregados decidissem que créditos fiscais são melhores.

Considere alguém que enfrenta uma taxa de imposto marginal de 50%, uma condição provável para um executivo que escolhe um plano de saúde para funcionários. Se a cobertura familiar custa $ 24.000 por ano, a capacidade atual de substituir o seguro de saúde isento de impostos por salários tributáveis ​​vale $ 12.000 para ela em impostos reduzidos.

Se o executivo optar por um plano mais econômico (resultando em menos seguros e mais salários), 50 centavos de cada dólar economizado irão para o Tio Sam. Por outro lado, com uma abordagem de crédito fiscal, os primeiros $ 12.000 de gastos são subsidiados dólar por dólar pelo governo. Além disso, cada dólar adicional reduz o salário líquido em um dólar.

Potencialmente, o funcionário agora tem a oportunidade de converter US$ 12.000 em gastos com assistência médica em pagamento para levar para casa, sendo um comprador mais econômico de seguro saúde e recebendo salários mais altos.

O mesmo princípio se aplica a todos os funcionários, independentemente de sua faixa de imposto. Os créditos fiscais empurram o subsídio do governo adiantado e permitem que as pessoas convertam gastos desnecessários com saúde, dólar por dólar, em pagamento para levar para casa.

Maneiras sensatas de reformar o sistema de saúde já existem há quase duas décadas. Está na hora dos políticos prestarem atenção.