A condenação de Harvey Weinstein em 2020 por acusações de crimes sexuais em Manhattan foi anulada na quinta-feira pelo tribunal superior de Nova York. A decisão do Tribunal de Apelações de Nova York disse que o juiz do caso de Weinstein, o juiz James M. Burke, errou ao permitir que os promotores chamassem algumas mulheres como testemunhas que disseram que Weinstein as havia agredido, mas cujas acusações não foram incluídas como cobranças.
O tribunal de apelações concluiu que Weinstein, o desgraçado produtor de Hollywood cujo caso desencadeou o movimento #MeToo, não recebeu um julgamento justo. Num comunicado, uma porta-voz do gabinete do procurador distrital de Manhattan disse: “Faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para julgar novamente este caso e permaneceremos firmes no nosso compromisso com os sobreviventes de agressão sexual”. Donna Rotunno, principal advogada de Weinstein em Nova York, elogiou a decisão, dizendo: “Eles o estavam processando por pecados, não por crimes”.
Weinstein, que também foi condenado a 16 anos de prisão numa condenação na Califórnia, poderá ser enviado para esse estado para continuar a sua pena, segundo o seu porta-voz.
O New York Times está anotando a decisão.
Análise do New York Times
Próximo “
1
A anulação da condenação de Harvey Weinstein por crimes sexuais em Nova Iorque e a ordem de um novo julgamento podem parecer uma mudança repentina e chocante. Na mente do público, ele é uma figura totalmente desgraçada: condenado a longas penas de prisão em duas cidades, definidas pelos testemunhos públicos de quase 100 alegadas vítimas cujas histórias formaram a pedra angular do movimento #MeToo. Mas em termos jurídicos, a sua condenação em Nova Iorque sempre foi controversa e os seus recursos sempre tiveram uma hipótese.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
2
No centro da decisão de anular a condenação esteve algo chamado “testemunhas de Molineux”, que se refere a testemunhas num julgamento que podem testemunhar sobre actos criminosos que o arguido não foi acusado de ter cometido.
3
Durante o julgamento de Weinstein, os promotores tentaram convencer os jurados de que ele tinha um longo histórico de uso de sua proeminência como produtor de Hollywood para atrair mulheres jovens para quartos de hotel e agredi-las sexualmente. Eles fizeram isso chamando outras mulheres para depor que disseram que Weinstein as havia agredido, incluindo Dawn Dunning, Tarale Wulff e Lauren Young. Weinstein não foi acusado de agredir essas mulheres, mas o juiz James Burke permitiu que elas comparecessem à acusação como testemunhas de Molineux, também conhecidas como testemunhas de “má ação anterior”.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
4
A reclamante A é Miriam Haley, que anteriormente atendia pelo nome de Mimi Haleyi. No julgamento, ela testemunhou que conheceu Weinstein na estreia de um filme em Londres, quando ela era uma jovem assistente de produção.
5
A reclamante B é Jessica Mann, que era aspirante a atriz quando conheceu Weinstein e testemunhou no julgamento. Os promotores disseram que ela manteve um relacionamento com Weinstein para salvar sua carreira.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
6
A reclamante C é Annabella Sciorra, a atriz mais conhecida por seus papéis em “Os Sopranos” e “Jungle Fever”. Ela conheceu Weinstein em uma festa em Los Angeles no início dos anos 1990, quando ele era um jovem produtor. Ela testemunhou no julgamento.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
7
A testemunha 1 é Dawn Dunning, que era garçonete e aspirante a atriz quando conheceu Weinstein. Ele se ofereceu para ajudar na carreira de atriz dela, e ela inicialmente acreditou que ele fosse um mentor, disseram os promotores. Ela testemunhou no julgamento.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
8
A testemunha 2 é Tarale Wulff, que era uma aspirante a atriz servindo mesas em um lounge exclusivo em Manhattan quando conheceu Weinstein. Weinstein, amigo do dono do restaurante, sempre se sentava à mesa do dono, onde se esperava que os funcionários o tratassem bem. Ela testemunhou no julgamento.
9
A testemunha 3 é Lauren Young, uma modelo que queria entrar no mundo do cinema. Ela trouxe um roteiro para uma reunião com Weinstein em um bar de hotel em Beverly Hills, que os promotores dizem ter sido um estratagema para Weinstein agredi-la sexualmente. Ela testemunhou no julgamento.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
10
A decisão de quinta-feira em Nova Iorque também levantou questões sobre se uma condenação separada na Califórnia em 2022 – por acusações de violação e agressão sexual – pode sobreviver a um desafio legal semelhante. Esse caso também se baseou em parte em testemunhas cujas acusações não deram origem a acusações. A advogada de Weinstein no caso da Califórnia disse que planeja apresentar um recurso no próximo mês.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
12
A maioria do tribunal pareceu ofender-se com as declarações ferozes dos juízes dissidentes, defendendo a sua decisão em numerosas notas de rodapé e ao longo do parecer, um vaivém que sugeria que a decisão tinha dado origem a uma tensão considerável entre os juízes.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
13
O tribunal de apelações concordou com Weinstein que o juiz de primeira instância violou seu direito de testemunhar em sua própria defesa. O juiz decidiu que, se Weinstein tomasse posição, os promotores teriam permissão para interrogá-lo sobre um longo histórico de mau comportamento, incluindo alegações de que ele jogou comida em um funcionário e deu um soco em seu irmão em uma reunião de negócios. A decisão de apelação disse que isso afetou “inadmissivelmente” a decisão de Weinstein de não testemunhar no julgamento.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
14
A decisão de quinta-feira não descartou a credibilidade das acusações contra Weinstein. Em vez disso, criticou a admissão do testemunho de mulheres cujas descrições de abuso não eram abrangidas pelo processo criminal.
15
A reversão da condenação foi determinada por um único voto, por um painel de juízes maioritariamente feminino, que em Fevereiro realizou uma buscando debate público sobre a justiça do julgamento.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
16
A juíza Madeline Singas escreveu em dissidência que o depoimento das mulheres adicionais, que descreveram seu desgosto e horror com os avanços do Sr. Weinstein, deixou mais claro para o júri que o ex-produtor deveria saber que não tinha os direitos das mulheres. consentimento.
Análise do New York Times
” Anterior Próximo “
17
A veemente dissidência do juiz Singas acusou o tribunal de tornar mais difícil às vítimas procurarem justiça contra os seus agressores em casos futuros.
Análise do New York Times
” Anterior
18
O juiz Anthony Cannataro, que também discordou, escreveu que as testemunhas adicionais apresentadas pela acusação eram vitais para mostrar o padrão de manipulação e coerção de Weinstein.
