Em Junho, a Carta do Canadá analisou a decisão de Blaine Higgs, o primeiro-ministro de New Brunswick, de reverter uma política que exigia que os professores utilizassem os nomes e géneros preferidos dos alunos. O seu novo plano, que exige que os professores obtenham a permissão dos pais de uma criança se a criança tiver menos de 16 anos, desencadeou uma tempestade que incluiu a demissão de membros do seu gabinete.
Agora a questão voltou à tona em Saskatchewan. Seguindo o exemplo de Higgs, o primeiro-ministro Scott Moe convocou a legislatura de sua província no início desta semana para apresentar um projeto de lei que, se aprovado, exigirá o consentimento dos pais para uma série de coisas, incluindo permitir que os professores dos alunos e funcionários da escola usem o “novo nome preferido relacionado ao gênero ou identidade de gênero na escola” para menores de 16 anos.
O debate a favor e contra esta política reflecte a discussão anterior em New Brunswick, por isso não o abordarei novamente esta semana, mas em vez disso examinarei outro passo significativo dado pelo Sr. Moe.
O primeiro-ministro anulou preventivamente qualquer decisão judicial que declarasse a lei inconstitucional, invocando a lúgubre “cláusula não obstante” da Carta dos Direitos e Liberdades. O Departamento de Justiça tem um excelente cartilha sobre a cláusula. É único entre as constituições dos países democráticos e dá aos governos federais e provinciais a capacidade de ignorar a maioria dos direitos constitucionais dos canadianos, com excepção do direito de voto, do assento das legislaturas e da Câmara dos Comuns, dos direitos de mobilidade e dos direitos linguísticos. Nenhuma explicação para a mudança é necessária.
Este poder de anular direitos foi parte de um compromisso político que resultou na finalmente obtenção de um acordo pelo Canadá, entre todas as províncias, exceto Quebec, que criou a constituição em 1982. Durante grande parte de sua história, raramente foi usado além de Quebec ( o governo federal nunca o invocou) e foi considerado uma opção de último recurso.
À medida que mais primeiros-ministros recorrem a ela, os juristas estão cada vez mais preocupados com o facto de o estigma contra a utilização da cláusula estar a desaparecer rapidamente. E estão particularmente preocupados com um número crescente de primeiros-ministros que, como o Sr. Moe, simplesmente assumem que as suas leis são inconstitucionais e invocam a cláusula antes que qualquer tribunal as possa rever.
“Esta é uma tendência muito perigosa”, disse-me Nathalie Des Rosiers, diretora do Massey College da Universidade de Toronto. “O receio é que a protecção dos direitos civis e políticos se torne mais vulnerável devido ao uso repetido e normalizado da cláusula de não obstante. Quase faz a carta implodir sobre si mesma.”
Embora os projetos de lei na legislatura normalmente não sejam usados para definir políticas escolares, Dwight Newman, professor de direito constitucional na Universidade de Saskatchewan, disse-me que, ao torná-los lei, o governo do Sr. Código de Direitos Humanos de Saskatchewan.
A pressa de Moe em aprovar uma legislação foi motivada pela decisão de um juiz que foi divulgada no final de setembro. O tribunal concedeu uma liminar temporária à execução da nova política até que pudesse ouvir uma contestação constitucional apresentada pelo Centro do Orgulho da UR para a Sexualidade e Diversidade de Género, um grupo de apoio e direitos LGBTQ com sede em Regina.
Na sua decisão, o juiz MT Megaw do Tribunal de King’s Bench de Saskatchewan observou que a província não apresentou uma explicação do motivo pelo qual empreendeu a mudança e quem, se é que houve alguém, consultou antes de a fazer, nem apresentou qualquer argumento sobre sua constitucionalidade.
“Surpreende-me um pouco que a província não tenha apresentado um argumento mais jurídico”, disse-me o Dr. Newman. “Qual é esse problema? Obviamente, as pessoas terão opiniões bastante fortes sobre o assunto e sobre o uso da cláusula de não obstante.”
Uma declaração juramentada de um funcionário do ministério provincial da educação, fornecida ao tribunal, parece mostrar que a mudança de política foi motivada por 18 cartas de pessoas sugerindo que Saskatchewan introduzisse as mesmas regras que New Brunswick. O juiz observou que não estava claro quantas dessas pessoas, se é que existiam, viviam em Saskatchewan.
O professor Des Rosiers, ex-chefe da Associação Canadense de Liberdades Civis, disse que alguns casos agora nos tribunais podem acabar com a capacidade dos primeiros-ministros e primeiros-ministros de deixarem preventivamente a constituição de lado. Ela observou também que no ano passado uma perda judicial e críticas generalizadas levaram o primeiro-ministro Doug Ford, de Ontário, a abandonar o seu plano de invocá-lo para retirar o direito à greve dos professores.
Ex-ministra de Ontário num governo liberal, a Sra. Des Rosiers disse que achava que o interesse crescente de alguns primeiros-ministros em anular direitos através da utilização da cláusula estava talvez mais relacionado com a política do que com questões específicas.
“Eles usam a cláusula de não obstante para alimentar a sua base com a ideia de que fomos longe demais em matéria de direitos humanos e que os tribunais nos têm conduzido na direcção errada – vamos recuperar o poder dos eleitos”, disse ela. “É um pouco de política de cunha.”
Trans Canadá
Natural de Windsor, Ontário, Ian Austen foi educado em Toronto, mora em Ottawa e faz reportagens sobre o Canadá para o The New York Times há mais de duas décadas.
Como estamos?
Estamos ansiosos para saber sua opinião sobre este boletim informativo e eventos no Canadá em geral. Envie-os para nytcanada@nytimes.com.
Gostou deste e-mail?
Encaminhe para seus amigos e avise que eles podem se inscrever aqui.
