A plataforma é a forma canônica de negócios na Internet: um mercado bilateral que facilita conexões entre usuários finais e clientes empresariais. Uber conecta motoristas com passageiros; Amazon e eBay conectam vendedores a compradores; O TikTok e o YouTube conectam os artistas ao público; a mídia social conecta pessoas com algo a dizer com pessoas que desejam ouvir.
E, no entanto, uma lei de concorrência frouxa permitiu que as empresas se consolidassem, dominando os seus mercados. Entretanto, os sectores consolidados têm facilidade em cantar a uma só voz, bloqueando a aprovação de regulamentação desfavorável (ainda não existe uma lei nacional sobre privacidade nos EUA) ou a sua aplicação (o Regulamento Geral de Protecção de Dados da UE mostra que a Irlanda é ainda mais valiosa como uma regulamentação sem lei paraíso fiscal do que nunca foi como um mero paraíso fiscal).
Indisciplinadas pela concorrência ou pela regulamentação, as plataformas são livres de deslizar para a “enshittificação”, na qual a empresa extrai valor de ambos os lados do mercado bilateral, confiando no aprisionamento para evitar que utilizadores e clientes empresariais desertem para um rival. O ano de 2023 foi quando as plataformas azedaram: Twitch, Reddit, Twitter, Facebook, Instagram, Google Search e Discord, todos entraram em uma espiral de enshittificação terminal, transferindo valor dos usuários para os acionistas, deixando para trás coisas meio mortas que eram desagradáveis, mas inúteis. -desistível.
O segredo dessa impossibilidade de abandono são os elevados “custos de mudança” – o termo que os economistas usam para designar as coisas de que é preciso abdicar para deixar um serviço. Você odeia o Facebook, mas adora se conectar com suas comunidades, amigos e clientes. Eles estão mantendo você como refém em nome do Facebook – e você também os mantém como reféns. O Facebook literalmente aposta nesses altos custos de troca: o caso antitruste da Comissão Federal de Comércio dos EUA contra o Facebook revelou memorandos internos nos quais um gerente de produto se propõe explicitamente a projetar recursos que “tornar os custos de mudança muito altos para os usuários” para tornar “muito difícil para um usuário mudar” para um serviço rival.
Os reguladores estão cada vez mais atentos ao facto de que a Big Tech concebe deliberadamente os seus produtos para impor custos elevados aos utilizadores que têm a ousadia de preferir os seus concorrentes. Se uma empresa não oferecer meios oficiais para que os usuários levem seus dados consigo ou continuem a se comunicar com os contatos que deixam para trás quando mudam de plataforma, esses usuários terão poucos recursos. A prática outrora comum de engenharia reversa de uma plataforma rival para criar uma ponte não oficial e interoperável – digamos, uma ferramenta que raspa seu Facebook, Twitter, LinkedIn e outras mensagens para obter uma caixa de entrada comum em um novo serviço que respeita a privacidade – tem foram efectivamente banidos por leis anti-evasão, patentes, direitos de autor e teorias contratuais exóticas como a “interferência ilícita”.
Apesar destas barreiras à saída que mantêm os utilizadores presos a plataformas más, a maior parte da resposta regulamentar à Big Tech tem como objetivo torná-la melhor, em vez de facilitar a sua saída. Continuamos a criar regras que obrigam as Big Tech a policiar a desinformação, o assédio e uma série de outros males, mas com a aprovação da Lei dos Mercados Digitais (DMA) da UE, estamos finalmente concentrados em tornar as Big Tech menos importante para seus usuários e, portanto, menos pegajoso.
O DMA permite que a comissão elabore regras por serviço para facilitar a “interoperabilidade” – conectividade – com novos serviços. Não se trata de mera portabilidade de dados ou do download de um blob contendo todas as mensagens que você enviou e as fotos que carregou. É a capacidade de sair de um serviço, estabelecer-se em outro lugar e retomar as conversas e transações que você deixou para trás. Por exemplo, sob o DMA, deveria ser possível sair do Facebook e configurar-se em um servidor Mastodon administrado pela comunidade, e continuar a participar de discussões em grupo e trocar mensagens individuais com as pessoas que (ainda) não estão prontas para sair.
No Reino Unido, a tão esperada Lei dos Mercados Digitais, da Concorrência e dos Consumidores finalmente dá poderes de execução à Unidade de Mercados Digitais da Autoridade da Concorrência e dos Mercados, que tem dezenas de engenheiros e políticos inteligentes na folha de pagamentos da HMG, todos ansiosos por transformar os seus estudos de mercado detalhados em políticas. Se o projeto for aprovado, eles terão ampla liberdade para criar soluções para cada serviço dominante, incluindo mandatos de interoperabilidade que obrigam os jardins murados a instalar gateways para novos participantes no mercado, facilitando a saída dos usuários sem se isolarem de relações sociais importantes.
Nos EUA, vários projetos de lei de interoperabilidade com amplo apoio bipartidário saíram da comissão, apenas para terem a votação negada após intenso lobby do setor tecnológico. Mas se o Reino Unido e a UE imporem a interoperabilidade às empresas tecnológicas, não importará se a legislatura capturada da América não conseguir adicionar a sua própria – os utilizadores de todo o mundo obterão os benefícios da interoperabilidade e da sua incineração dos custos de mudança.
Essas soluções começarão a ficar online em 2024. Acredito que veremos uma ou mais plataformas Big Tech enfrentando uma exigência legal para facilitar a saída de seus usuários: “Sr. Zuckerberg, derrube aquele muro (jardim).”
