Larry Page e Sergey Brin nunca gostou de andar com repórteres. “Larry pode ser uma pessoa muito sensível e boa, mas ele tem grandes problemas de confiança e poucas graças sociais”, um ex-relações públicas do Google me disse uma vez. “Sergey tem graças sociais, mas não confia em pessoas que ele acha que não se aproximam de seu nível de inteligência.”
Ainda assim, no outono de 1999, sua nova pessoa de comunicações pediu aos cofundadores do Google que visitassem a Costa Leste para uma modesta turnê de imprensa. Com apenas um ano de existência, o Google ainda estava fora do radar da maioria das pessoas, e poucos conheciam sua história convincente: Page colocou toda a World Wide Web em servidores da Universidade de Stanford para adivinhar o resultado perfeito de uma consulta de pesquisa, e Brin fez alguma mágica matemática para cumprir o conceito. Eles tentaram vender a tecnologia para um dos grandes portais da internet, mas não conseguiram um acordo que gostassem. Então, eles começaram sua própria empresa. Ainda não estava claro de onde viriam suas receitas. Eles estavam registrados como odiando anúncios, acreditando que “os mecanismos de busca financiados por publicidade serão inerentemente tendenciosos em relação aos anunciantes e distantes das necessidades dos consumidores.”
Quando eles chegaram à Newsweek, onde eu trabalhava na época, nenhum dos principais editores queria conhecê-los; a busca na web parecia um recurso de nicho do Yahoo, AOL e outros portais dominantes. Então, o editor de negócios e eu levamos a dupla para almoçar em um restaurante de frutos do mar no centro da cidade. A grandeza e a agitação da cidade de Nova York pareciam sobrecarregar a dupla desajeitada. A ideia de que sua empresa poderia um dia valer US$ 2 trilhões parecia tão provável quanto a Terra girando fora de seu eixo.
Avançando um quarto de século. O Google — agora chamado Alphabet — realmente vale vários trilhões. A pesquisa na Internet está profundamente enraizada em todas as nossas vidas, tão comum quanto respirar — e o Google tem uma participação global de 90%. O Google tem uma participação global de 90%. Larry e Sergey, embora ainda sejam membros do conselho e acionistas com fortunas que ultrapassam US$ 100 bilhões cada, não são mais funcionários. E esta semana o juiz do tribunal distrital federal dos EUA, Amit P. Mehta, emitiu uma Decisão de 286 páginascom base em milhões de documentos, milhares de exibições e um julgamento de nove semanas, que o Google violou a lei antitruste. “O Google”, ele escreveu, “é um monopolista e agiu como tal para manter seu monopólio”. Além disso, a empresa cujos fundadores odiavam anúncios agora enfrenta outro julgamento para determinar se também é monopolista em publicidade digital.
Embora fosse difícil imaginar em 1999, a ascensão do Google de novato a senhor agora faz sentido óbvio. O domínio, até mesmo ao ponto do monopólio, provou ser o destino inevitável para os vencedores na era da escala da internet. A economia digital resulta em uma competição em que o vencedor leva tudo, onde os primeiros inovadores com origens humildes podem ter uma vantagem sobre os líderes entrincheirados de tecnologias que logo serão substituídas. Cada empresa no topo do nosso atual estoque de tecnologia foi fundada por jovens ansiosos com uma grande ideia, geralmente um conceito descartado pelos gigantes da indústria na época. Antes de Larry e Sergey, havia Bill Gates e Paul Allen, dois estudantes que viram um mercado para software de computador pessoal; Steve Jobs e Steve Wozniak, construindo PCs Apple II em uma garagem; Jeff Bezos, que começou a Amazon com um orçamento para vender coisas na internet. Poucos anos depois que o Google começou, Mark Zuckerberg inventou o Facebook em seu dormitório. As empresas de tecnologia que lutavam para chegar ao topo compartilhavam uma narrativa: Davi contra Golias.
Mas esses estilingues eram algo especial. Os efeitos de rede de uma internet persistente e onipresente aceleram e prendem os líderes da categoria. Além do mais, esses fundadores eram concorrentes brutais que aproveitaram ao máximo essas vantagens. Larry Page era assombrado pela história de Nikola Tesla, o brilhante inventor que morreu na obscuridade, e jurou a si mesmo não ser Tesla’d. O uso de pacotes pela Microsoft para sufocar concorrentes era notório (e levou a um processo antitruste que perdeu). Jeff Bezos protegeu seu flanco com zelo napoleônico, mantendo os clientes próximos com preços baixos. O jovem Mark Zuckerberg costumava encerrar as reuniões gritando a palavra “Dominação!” Eventualmente, quando os Davids se tornaram Golias, eles se encaixaram em uma nova narrativa: o mito de Ícaro. Motivados pela arrogância de seu domínio — e confundindo sua ascensão alimentada por efeitos de rede com seus próprios gênios singulares — suas alturas os levaram perigosamente perto do sol.
Esse é o contexto da decisão do Juiz Mehta. Especificamente, ele se concentra na prática do Google de gastar cumulativamente dezenas de bilhões de dólares para colocação padrão nos campos de endereço dos navegadores Apple e Mozilla. O Google insistiu que poderia fazer esses acordos apenas porque seu mecanismo de busca era a melhor alternativa: a Apple nunca imporia um produto inferior a seus clientes. Mas o juiz observou que a superioridade do Google era um fenômeno autoperpetuado. Como o Google lida com quase todas as pesquisas, ele é capaz de coletar dados em uma escala que seus concorrentes não podem esperar igualar. Isso permite que ele melhore seu mecanismo de busca de uma forma que os rivais não podem sonhar. É legal obter um monopólio por meio de um produto superior ou inovações, mas ações que manter um monopólio, como restringir a competição, são ilegais. Assim, diz o juiz, o Google está quebrando a lei.
