Enquanto a Apple se prepara nos bastidores para permitir que lojas de aplicativos de terceiros cumpram os requisitos antitruste da Europa, a empresa continua a argumentar sobre por que não deveria fazê-lo.
A mais recente delas é a sugestão de que a App Store não deve ser vista como uma ‘plataforma’, já que a empresa opera cinco lojas de aplicativos diferentes…
Uma rápida recapitulação
Os reguladores antitruste há muito estão de olho no controle exclusivo da Apple sobre a venda de aplicativos de terceiros para iPhone. Quer você seja um consumidor que deseja comprar um aplicativo para iPhone ou um desenvolvedor que deseja vender um, só há um lugar onde você pode fazer isso: a App Store.
A Apple tem controle total sobre quais aplicativos permite a entrada na App Store, e a empresa define seus próprios termos – incluindo sua comissão de 15% ou 30% – que desenvolvedores e consumidores devem aceitar. Muitos reguladores, incluindo a União Europeia, consideram isto uma violação do direito da concorrência.
A Lei dos Mercados Digitais (DMA) afirma especificamente que a App Store é coberta pela lei. Isso significa que a Apple deve permitir a concorrência no mercado de aplicativos para iPhone, e é mais provável que a única maneira pela qual a empresa possa cumprir integralmente esta legislação seja permitir lojas de aplicativos concorrentes no iPhone. O prazo para conformidade é abril deste ano, e a Apple vem trabalhando há muito tempo em planos para atender a esse requisito.
Apple diz ter cinco lojas de aplicativos diferentes
O DMA se aplica ao que é descrito como “plataformas” tecnológicas, e a UE define separadamente quais produtos e serviços da empresa se enquadram neste termo. A App Store da Apple é uma delas.
Não é assim, disse a Apple, já que a App Store não é uma entidade única. Reuters relata o argumento que o fabricante do iPhone apresentou ontem em uma audiência no tribunal europeu.
A Comissão Europeia cometeu “erros factuais materiais ao concluir que as cinco App Stores do requerente são um único serviço de plataforma central”, afirmou a Apple no seu apelo ao Tribunal Geral com sede no Luxemburgo, o segundo mais alto da Europa.
A empresa, em seu argumento ao órgão de fiscalização da concorrência da UE, disse que opera cinco App Stores em iPhones, iPads, computadores Mac, Apple TVs e Apple Watches, cada uma projetada para distribuir aplicativos para um sistema operacional e dispositivo Apple específicos.
Embora o iMessage até agora não tenha sido considerado uma plataforma – uma vez que não tem utilizadores regulares suficientes na Europa (o WhatsApp é muito mais popular lá, mesmo entre os utilizadores do iPhone) – a Apple continua a apresentar argumentos de precaução contra esta mudança no futuro.
Reuters’ O resumo faz parecer que o caso da Apple aqui é um pouco mais incompleto!
A empresa alega que o iMessage (não se enquadra no âmbito do DMA) porque não é um serviço pago e não o rentabiliza através da venda de dispositivos de hardware nem através do processamento de dados pessoais.
A opinião de 9to5Mac
A pluralidade de lojas de aplicativos provavelmente faz pouca diferença, já que a própria App Store do iPhone seria grande o suficiente para ter qualidade como plataforma. Mas a maçã poderia conseguiu argumentar que suas lojas de aplicativos para outros dispositivos deveriam ser excluídas. (A Mac App Store já deve ser segura, pois os usuários podem baixar e instalar aplicativos diretamente dos desenvolvedores.)
O argumento de que a Apple não monetiza o iMessage “através da venda de dispositivos de hardware” parece mais exagerado, uma vez que a empresa está registrado como conhecendo o poder do iMessage para vender iPhones e manter os usuários presos ao ecossistema da Apple.
A empresa de Cupertino provavelmente deseja lançar o máximo de argumentos possível sobre a mesa, caso seus números de uso sejam questionados. Pessoalmente, suspeito que sua reviravolta no suporte RCS seja provavelmente suficiente para protegê-lo aqui.
foto por Ilgmyzin sobre Remover respingo
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
