EUAs drogas de Llegal moldaram fundamentalmente as eleições presidenciais de 2024. A temporada de campanha ajudou a reacender o foco na crise dos opióides e seus impactos devastadores nas comunidades de todo o país. Conspicuamente ausente das campanhas de Donald Trump e Kamala Harris, porém, eram propostas para expandir o acesso a tratamento de qualquer maneira significativa. Em vez de fornecer planos para ajudar os americanos a lutar contra o vício, os candidatos de ambas as partes defendiam penalidades mais severas. No que se tornaria uma mensagem de campanha vencedora, Trump dobrou em medidas punitivas, chamando “Rominando os contrabandistas de fentanil, protegendo a fronteira EUA-México e executando traficantes de drogas”. Como um Politico manchete declarou“Todo mundo está duro com drogas novamente … praticamente ninguém está falando sobre tratamento”.
As decisões dos candidatos de se concentrar na punição sobre o tratamento em 2024 dificilmente eram novos. De fato, essa estratégia tem sido uma base da política dos EUA em toda a história americana moderna, falando com a profunda ambivalência dos americanos em relação às substâncias psicotrópicas. Datado de pelo menos o final do século 19, uma questão -chave moldou os debates públicos de drogas: o vício é uma doença melhor abordada por meio de assistência médica ou é um crime que merece punição? A história nos mostra que a eleição de 2024 representa apenas mais um balanço do pêndulo de tratamento/punição que atrofete a capacidade do país de gerenciar o uso e o vício em drogas por mais de um século.
Esse debate surgiu inicialmente após as primeiras leis federais de drogas do país. Em 1914, o Congresso aprovou a Lei de Imposto sobre Narcóticos de Harrison, que pela primeira vez tornou ilegal a posse sem receita médica de drogas como ópio, heroína, morfina e cocaína. Como resultado, milhares de usuários americanos que conseguiram comprar essas substâncias legalmente e sem receita médica foram forçados a recorrer a um mercado ilícito. As opções de tratamento para os viciados eram quase inexistentes, e muitos crimes comprometidos para que pudessem manter seus hábitos. O número de americanos condenados por acusações de drogas aumentou e as populações prisionais federais aumentaram para mais do que dobrar a capacidade pretendida. Desligue os cuidados médicos, trancados nas prisões e ostracizados pelo público mais amplo, usuários e viciados pareciam não ter para onde virar.
Em resposta, um grupo de médicos, cientistas sociais e políticos se reuniu para tentar resolver alguns dos problemas criados pela Lei Harrison. Em 1929, o Congresso aprovou a Lei das Fazendas Narcóticas, que, pela primeira vez, estabeleceu financiamento federal para duas instituições dedicadas ao tratamento de dependência. Alguém poderia tratar os viciados que vivem a leste do rio Mississippi (estabelecido em Lexington, Kentucky, em 1935) e o outro trataria os usuários que viviam oeste dessa linha (estabelecido em Fort Worth, Texas, em 1938).
Enquadrado como instituições modernas e progressistas que transformariam os cuidados com a dependência, essas “fazendas narcóticas” atendiam uma combinação de pacientes voluntários e prisioneiros, que os médicos acreditavam que todos mereciam cuidados. Os cientistas sociais que estudavam reabilitação criminal ficaram emocionados por os prisioneiros viciados poderem ser transferidos para fora das prisões superlotadas. A mídia e o público elogiaram as fazendas narcóticas como as primeiras instituições do mundo a adotar uma abordagem humanitária à questão do vício.
De fato, muito foi transformador sobre o modelo de fazendas narcóticas. O programa de tratamento foi uma abordagem multifacetada, que incluía desintoxicação física e reabilitação, treinamento vocacional no local e psicoterapia intensiva. Os pacientes receberam empregos nas fazendas, como na fábrica de laticínios ou peças de roupa. Eles participaram da terapia em grupo e participaram de atividades recreativas durante a noite – tudo, desde beisebol até filmes e concertos de jazz realizados por outros pacientes. Estes foram projetados como comunidades terapêuticas, fornecendo elevação moral para as pessoas derrubadas pelo vício.
Mas havia uma falha crítica nesse modelo. Apesar de toda a língua sobre a natureza transformadora das fazendas narcóticas, elas foram prejudicadas pelas políticas federais que refletiam o cabo de guerra da nação entre tratamento e punição. O Congresso investiu duas agências com mandatos conflitantes – o Serviço de Saúde Pública e o Bureau of Prisons – com a supervisão compartilhada das fazendas. Enquanto um cenário terapêutico pastoral deveria definir as instituições, barras nas janelas, cercas farpadas, horários rigorosos e punições para quebrar regras lembraram os pacientes que eles estavam em um ambiente carceral.
Além disso, nas duas primeiras décadas em operação, as tensões aumentaram entre pacientes voluntários e prisioneiros. Alguns pacientes voluntários se ressentiram de estarem alojados com pessoas condenadas por crimes, e a maioria se assinou bem antes da estadia recomendada de seis meses. As autoridades das fazendas lamentavam que o grande número de pacientes com prisioneiros levou à ascensão do que denominaram uma “cultura da prisão”, recriando hierarquias, juntamente com divisões de classe e raça, comuns em outros penitentários. Além da tensão, muitos pacientes rejeitaram abertamente o programa de psicoterapia como uma ferramenta da sociedade “quadrada”, e os administradores costumavam transferir os pacientes de volta às prisões federais quando violavam regras ou normas. Isso dificilmente parecia a comunidade modelo prevista pelos arquitetos das fazendas narcóticas.
Piorando a situação, as fazendas narcóticas estavam sujeitas a pressões políticas e aos caprichos do Congresso. Na década de 1950 – quando as fazendas estavam em sua altura operacional – o ambiente político mudou mais fortemente para uma abordagem punitiva ao vício em drogas. Na Parte, uma resposta ao surgimento de uma nova subcultura de heroína que se desenvolveu após a Segunda Guerra Mundial, a simpatia pública pelos usuários e viciados – ou “viciados em viciados” à medida que se tornaram popularmente conhecidos. Além disso, no ambiente conservador da Guerra Fria, os políticos e a mídia começaram a reivindicar, geralmente com poucas evidências, que o vício estava sendo alimentado por contrabandistas de drogas mexicanos, imigrantes sem documentos, comunistas chineses, delinqüentes juvenis e minorias raciais que vivem nas cidades do país.
O pânico do público durante os anos da Guerra Fria inaugurou as repressão a usuários e vendedores de drogas. Estado após estado aprovou mais leis de drogas draconianas. No nível federal, a Lei Boggs de 1951 criou as primeiras sentenças mínimas obrigatórias do país para crimes de drogas, e a Lei de Controle de Narcóticos de 1956 instituiu a pena de morte para quem pega vender heroína a menores. Essas medidas levaram a sentenças mais longas para pacientes com prisioneiros nas fazendas narcóticas; Muitos se viram servindo cinco anos ou mais nas instituições. O financiamento federal, embora aparentemente disponível para medidas de drogas punitivas, nunca se materializou nos níveis solicitados pelos administradores da fazenda narcótica. Por fim, várias pressões atropelaram as fazendas de sempre perceber sua visão de tratamento.
Embora as fazendas narcóticas permanecessem abertas até o início da década de 1970, elas alegaram com críticas de longa duração. Eles foram vistos como uma relíquia de uma fé de meados do século na burocracia centralizada, e alguns políticos, médicos e pesquisadores proeminentes argumentaram que o modelo estava lamentavelmente desatualizado no final da década de 1960. Em meio a uma guerra tumultuada no Vietnã, temores de uma contracultura a drogas e revoltas urbanas, a agenda anti-crime bipartidária do final da década de 1960 ajudou a alimentar chamadas para definir as fazendas narcóticas. Isso se encaixou em um movimento de deinstitucionalização maior que argumentou que o dinheiro federal para a saúde mental e os cuidados de dependência deveria ser transferido para as comunidades locais. Por fim, as fazendas narcóticas foram fechadas e seus locais foram transferidos para o Bureau of Prisons.
O experimento de modelos agrícolas de narcóticos de aproximadamente 40 anos ilustra o profundo compromisso do país com a punição como uma ferramenta para abordar o uso e o vício em drogas. Nem mesmo essas instituições inovadoras poderiam escapar disso, por mais difíceis que alguns de seus administradores, funcionários e apoiadores tentassem.
A simpatia pública pelos viciados em drogas sempre foi precária. Durante as temporadas eleitorais, pedindo medidas punitivas aprimoradas – se essas são sentenças mínimas obrigatórias ou a pena de morte – freqüentemente se mostrou politicamente conveniente para ambos os lados do corredor político. Se o pêndulo oscila demais, e o governo Trump cumpre algumas de suas promessas mais duras, talvez possa levar o público a mais uma vez exigir abordagens mais humanas e baseadas em tratamento. Aconteceu uma vez na década de 1920. Do ponto de vista de fevereiro de 2025, no entanto, o futuro do apoio federal expandido ao atendimento de dependência permanece precário.
Holly M. Karibo, professor associado de história da Universidade Estadual de Oklahoma, é o autor de Reabilitação na faixa: uma história de vício e encarceramento no oeste americano (UT Press, 2024) e Sin City North: sexo, drogas e cidadania no Detroit-Windsor Borderland (UNC Press, 2015).
Feito pela história, leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre feito pela história no momento aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores de tempo.
(Tagstotranslate) fabricado pela História (T) Freelance
Source link
