A Suprema Corte debateu-se na sexta-feira sobre uma lei que poderia determinar o destino do TikTok, uma plataforma de mídia social extremamente popular que tem cerca de 170 milhões de usuários.
O Congresso promulgou a lei devido à preocupação de que o aplicativo, cujo proprietário está baseado na China, seja suscetível à influência do governo chinês e represente um risco nacional. A medida proibiria efetivamente o TikTok de operar nos Estados Unidos, a menos que seu proprietário, ByteDance, o vendesse até 19 de janeiro.
Aqui estão algumas conclusões importantes:
O tribunal parecia propenso a defender a lei.
Embora os juízes de todo o espectro ideológico tenham feito perguntas difíceis a ambos os lados, o tom geral e o impulso pareciam sugerir maior cepticismo em relação aos argumentos dos advogados do TikTok e dos seus utilizadores de que a Primeira Emenda proibia o Congresso de promulgar a lei.
O interrogatório começou com dois membros conservadores do tribunal, o juiz Clarence Thomas e o presidente do tribunal John G. Roberts Jr., sugerindo que não foi a TikTok, uma empresa americana, mas sim a sua empresa-mãe chinesa, a ByteDance, que foi diretamente afetada pela lei. .
Outro conservador, o juiz Brett M. Kavanaugh, concentrou-se no risco de o governo chinês poder usar as informações que o TikTok está coletando sobre dezenas de milhões de adolescentes e jovens americanos para eventualmente “desenvolver espiões, transformar pessoas, chantagear pessoas” quando elas crescerem e partirem. trabalhar para agências de segurança nacional ou militares.
A juíza Elena Kagan, uma liberal, perguntou por que o TikTok não poderia simplesmente criar ou comprar outro algoritmo em vez de usar o do ByteDance.
E outra liberal, a juíza Ketanji Brown Jackson, disse acreditar que a lei tem menos a ver com discurso do que com associação. Ela sugeriu que impedir o TikTok de se associar a uma empresa chinesa era o mesmo que impedir os americanos de se associarem a grupos terroristas estrangeiros por razões de segurança nacional. (A Suprema Corte manteve isso como constitucional.)
Ainda assim, vários juízes mostraram-se céticos em relação a grande parte da justificação do governo para a lei: o risco de a China poder “discretamente” fazer com que o TikTok manipule o conteúdo mostrado aos americanos ou recolha dados dos utilizadores para atingir os seus objetivos geopolíticos.
Tanto o juiz Kagan quanto o juiz Neil M. Gorsuch, um conservador, enfatizaram que todos agora sabem que a China está por trás do TikTok. Eles pareciam interessados em saber se o interesse do governo em impedir a alavancagem “discreta” da plataforma por um adversário estrangeiro poderia ser alcançado de uma forma menos severa, como a anexação de uma etiqueta alertando os utilizadores sobre esse risco.
Os advogados do TikTok e de seus usuários argumentaram que a lei é inconstitucional.
Dois advogados argumentaram que a lei viola a Primeira Emenda: Noel Francisco, representando o TikTok e a ByteDance, e Jeffrey Fisher, representando os usuários do TikTok. Ambos sugeriram que as preocupações sobre a potencial manipulação por parte do governo chinês das informações que os usuários americanos veem na plataforma eram insuficientes para justificar a lei.
Francisco afirmou que o governo de um país livre “não tem interesse válido em impedir a propaganda estrangeira” e não pode, constitucionalmente, tentar impedir que os americanos sejam “persuadidos pela desinformação chinesa”. Isso visa o conteúdo do discurso, o que a Primeira Emenda não permite, disse ele.
Fisher afirmou que os receios de que a China possa usar o seu controlo sobre a plataforma para promover publicações que suscitem dúvidas sobre a democracia ou promovam opiniões pró-China e antiamericanas eram uma justificação mais fraca para interferir na liberdade de expressão do que as preocupações sobre o terrorismo estrangeiro.
“O governo simplesmente não consegue dizer ‘segurança nacional’ e o caso está encerrado”, disse Fisher, acrescentando: “Não basta dizer ‘segurança nacional’ – é preciso dizer ‘qual é o dano real? ‘”
A administração Biden defendeu o direito do Congresso de promulgar a lei.
A procuradora-geral, Elizabeth B. Prelogar, argumentou que o Congresso tinha autoridade legal para promulgar a lei e que ela não violava a Primeira Emenda. Ela disse que é importante reconhecer que a lei deixa o discurso irrestrito no TikTok assim que a plataforma for libertada do controle estrangeiro.
“Todo o mesmo discurso que está acontecendo no TikTok pode acontecer após o desinvestimento”, disse ela. “A lei não regulamenta isso de forma alguma. Portanto, não estou dizendo que não se pode ter um discurso pró-China, mas que não se pode ter um discurso antiamericano. Não está regulando o algoritmo.”
Ela acrescentou: “O TikTok, se fosse capaz de fazer isso, poderia usar precisamente o mesmo algoritmo para exibir o mesmo conteúdo pelos mesmos usuários. Tudo o que a lei está fazendo é tentar remover cirurgicamente a capacidade de uma nação adversária estrangeira de obter nossos dados e de exercer controle sobre a plataforma.”
Parece improvável que o tribunal espere por Trump.
O presidente eleito Donald J. Trump pediu à Suprema Corte que emitisse uma liminar atrasando a entrada em vigor da lei até depois de ele assumir o cargo em 20 de janeiro.
Trump certa vez compartilhou a opinião de que o controle chinês do TikTok era um risco intolerável para a segurança nacional, mas mudou de ideia na época em que se encontrou com um doador republicano bilionário com participação em sua empresa-mãe.
Se o tribunal confirmar a lei, o TikTok será efetivamente banido dos Estados Unidos em 19 de janeiro, disse Francisco. Ele reiterou um pedido para que o tribunal suspendesse temporariamente a entrada em vigor da lei para adiar esse prazo, dizendo que isso “simplesmente daria a todos um pouco de espaço para respirar”. Pode ser um “mundo diferente” para o TikTok depois de 20 de janeiro, acrescentou.
Mas os juízes não deram muita atenção a essa ideia, sugerindo que não a levaram a sério. O documento de Trump solicitando que o tribunal adiasse a questão para além do final do mandato do presidente Biden para que ele pudesse lidar com ela – assinado por seu escolhido para ser o próximo procurador-geral, D. John Sauer – era uma longa retórica exaltando Trump, mas falta de substância.
